Ухвала суду № 82605771, 19.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 червня 2019 року Справа № 160/3419/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Захарчук К.О. та представника відповідача - Прокоф`єва Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.35, код ЄДРПОУ 40497752) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007001418 від 05.03.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 718 292,00 грн. та №0007001418 від 05.03.2019 року яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 202 135,00 грн.

22.04.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2019 року.

21.05.2019 року, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження зазначено, що предметом розгляду справи №160/2414/19 є оскарження наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дій щодо проведення такої перевірки, внаслідок якої винесено акт перевірки, що став підставою для прийняття оскаржуваних у справі №160/3419/19 податкових повідомлень-рішень.

21.05.2019 року у судовому засіданні, в яке прибув лише представник відповідача, розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи до 19.06.2019 року.

19.06.2019 року у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що оскільки перевірку, внаслідок проведення якої винесені оскаржуванні у даній справі податкові повідомлення-рішення вже завершено, обставини, які можуть бути встановлені у справі, предметом розгляду якої є оскарження наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дій щодо проведення такої перевірки, не матимуть значення для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає щодо клопотання позивача прозупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2414/19 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дії посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення й проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Імекс Пром Торг» (код ЄДРПОУ 41274376) за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №134-п від 10.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Хімпромгруп».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки предметом розгляду справи №160/2414/19 є оскарження наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дій щодо проведення такої перевірки, внаслідок якої винесено акт перевірки, що став підставою для прийняття оскаржуваних у справі №160/3419/19 податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2414/19, у зв`язку з чим, клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.35, код ЄДРПОУ 40497752) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/3419/19 до набрання законної сили рішенням у справі №160/2414/19.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24.06.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв