Постанова № 8259813, 22.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2009                                                                                Справа №9/61

м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства"Глобинський елеватор хлібопродуктів", 39000, Полтавська область, м. Глобино, вул. Леніна, 47

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2007 р. № 0000212301/0/1356, від 07.09.2007 р. № 0000212301/1/2064, від 19.11.2007 р. № 0000212301/2/2627, за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 373 468,00 грн., з яких основний платіж 296 640,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 76 828,00 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача: Кішко Д.О. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: не з'явилися (див. журнал судового засідання);

від прокуратури : Батраченко В.В. (див. журнал судового засідання);

судовий експерт : Чунтулова І.І.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 19.05.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

У судовому засіданні 22.10.2009 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2007 р. № 0000212301/0/1356, від 07.09.2007 р. № 0000212301/1/2064, від 19.11.2007 р. № 0000212301/2/2627, за якими Відкритому акціонерному товариству"Глобинський елеватор хлібопродуктів" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 373 468,00 грн., з яких основний платіж 296 640,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 76 828,00 грн..

Предмет спору викладено в редакції ухвали від 09.09.2008 р. по справі № 9/61 про роз'єднання самостійних вимог в окремі провадження та з урахуванням ухвали від 06.11.2008 р. про виправлення описки.

Заявою № 05/1-601вих08 від 28.05.2008 р. (вх. № 08231 від 30.05.2008 р.) Прокуратура Полтавської області повідомила суд про вступ у справу в порядку ст. 60 КАС України для захисту інтересів держави на стороні Кременчуцької ОДПІ.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 622066 про вручення поштового відправлення –повістки про виклик у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України вказана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від 20.05.2008 р. (вх. № 07639 від 20.05.2008 р.) та № 2504/10 від 03.11.2008 р., посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р. виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством"Глобинський елеватор хлібопродуктів" за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р..

Враховуючи те, що ряд первинних документів платника позивача відповідно до п. 2.10 акту № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р. виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством"Глобинський елеватор хлібопродуктів" за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р. був перевірений вибірковим методом, описання обставин щодо відображення у податковому обліку ІV кварталу 2006 року операцій з реалізації основних фондів приведено у загальному цифровому виразі, що потребувало дослідження первинної бухгалтерської документації, суд встановив необхідність у призначенні судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2009 р. провадження у даній справі зупинено в порядку ч. 3 п. 2 ст. 156 КАС України з огляду на призначення судово-економічної експертизи.

ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." безпосередньо атестованим судовим експертом Чунтуловою Іриною Іванівною на виконання вимог суду проведено експертне дослідження, результати якого у формі висновку № 5 від 17.07.2009 р. разом з матеріалами справи № 9/61 повернуто до господарського суду Полтавської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі, усунуті, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2009 р. провадження у даній справі поновлено в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

Будь-якого письмового пояснення на висновок судового експерта відповідачем суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури та судового експерта у судовому засіданні, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством"Глобинський елеватор хлібопродуктів" за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму акту № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р., Кременчуцька ОДПІ констатувала порушення позивачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме :

- невключення до складу скоригованого валового доходу ІV кварталу 2006 року суми перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю основних фондів І групи в сумі 151 110,00 грн., чим порушено пп.. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

- завищення валових витрат на суму 1 735 452,00 грн., в тому числі за 9 місяців 2006 року на суму 700 000,00 грн. та за 2006 рік на суму 1 035 452,00 грн. внаслідок включення до складу валових витрат страхових платежів, чим порушено пп.. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 та пп.. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Результатом таких висновків стало прийняття Кременчуцькою ОДПІ спірного податкового повідомлення-рішення від 21.06.2007 р. № 0000212301/0/1356, за яким Відкритому акціонерному товариству"Глобинський елеватор хлібопродуктів" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 373 468,00 грн., з яких основний платіж 296 640,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 76 828,00 грн..

В результаті адміністративно-апеляційного оскарження позивачем даних податкових повідомлень-рішень скарги платника залишені без задоволення, сума податкового зобов'язання залишена без змін, податкові повідомлення-рішення набрали форму податкових повідомлень-рішень від 07.09.2007 р. № 0000212301/1/2064, від 19.11.2007 р. № 0000212301/2/2627.

При цьому контролюючий орган ґрунтує свої висновки тим, що фактичних витрат на оплату послуг зі страхування платник у вказаних податкових періодах в повному обсязі не здійснив, суму перевищення виручки над балансовою вартістю основних фондів внаслідок їх реалізації до вкладу валового доходу платник не включив.

Не погодившись з такими висновками, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При постановленні судового рішення суд виходив з наступного.

І. ВАТ "Глобинський елеватор хлібопродуктів " (продавець) та ЗАТ " Глобинський елеватор " (покупець) 20.11.2006 р. уклали декілька договорів купівлі-продажу основних засобів, а саме :

- договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність і сплатити обумовлену грошову суму за нерухоме майно згідно переліку, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., с. Погреби, вул. Жовтнева, 104. Вартість майна складає 589 038,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 98 173,00 грн. (том справи 2, а.с. 146-148);

- договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність і сплатити обумовлену грошову суму за нерухоме майно згідно переліку, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Глобине, вул. Леніна, 47. Вартість майна складає 604 727,56 грн., в тому числі податок на додану вартість 100 787,83 грн. (том справи 2, а.с. 153-155);

- договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність і сплатити обумовлену грошову суму за нерухоме майно згідно переліку, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Глобине, вул. Карла Маркса, 198. Вартість майна складає 318 006,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 53 001,00 грн. (том справи 2, а.с. 160-162);

- договір купівлі-продажу № 680, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність рухоме майно згідно переліку, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Глобине, вул. Леніна, 47. Вартість майна складає 982 585,14 грн., в тому числі податок на додану вартість 163 765,86 грн. (том справи 3, а.с. 10-23);

- договір купівлі-продажу № 681, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність рухоме майно згідно переліку, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Глобине, вул. Леніна, 47. Вартість майна складає 70 253,35 грн., в тому числі податок на додану вартість 11 708,89 грн. (том справи 5, а.с. 18-20).

Фактична реалізація вказаного майна підтверджується актами приймання-передачі від 20.11.2006 р. (том справи 2, а.с. 151-152, а.с.158-159, а.с. 165-166, том справи 3, а.с. 24-36, том справи 5, а.с.21-22).

Як уже було відмічено вище, підставою для донарахувань контролюючим органом - Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов’язань з податку на прибуток позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням послужили матеріали перевірки (акт № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р.), які в частині вставленого порушення з боку платника-позивача щодо обліку вибуття основних засобів мали цифровий ряд (див. таблиці том справи 1, а.с. 37-38) без належного описання обставин за первинною документацією. Остання обставина викликала необхідність експертного висновку фахівця в області бухгалтерського обліку та податкової звітності.

За дорученням суду була проведена судово-економічна експертиза, яка була виконана ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." безпосередньо атестованим судовим експертом Чунтуловою Іриною Іванівною.

Висновок судово-економічної експертизи № 5 від 17.07.2009 р. засвідчує, що експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом документальної перевірки наданих документів по суті та шляхом співставлення, перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів.

В ході дослідження судовим експертом встановлено, що :

(1) станом на 01.10.2006 р. залишкова вартість основних фондів групи І виробничого призначення, введених в експлуатацію до 01.01.2004 р., складає 1 140 342,41 грн., залишкова вартість основних фондів групи І виробничого призначення, введених в експлуатацію після 01.01.2004 р., складає 140 778,43 грн. (додаток № 1 до експертного висновку);

(2) в перелік майна, яке підлягає продажу за договором купівлі-продажу № 680 від 20.11.2006 р. включені 10 об'єктів, які входять до І групи (11-12 арк. експертного висновку), в перелік майна, яке підлягає продажу за договором купівлі-продажу № 681 від 20.11.2006 р. включений 1 об'єкт, який входить до І групи (13 арк. експертного висновку);

(3) документально підтверджена сума виручки від реалізації в листопаді 2006 року основних фондів групи І виробничого призначення за переліченими договорами склала з податком на додану вартість в загальній сумі 1 543 361,56 грн. або 1 286 134,80 грн. без податку на додану вартість (додаток № 2 до експертного висновку);

(4) сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю об'єктів основних фондів групи І виробничого призначення, яка підлягає включенню в 4 кварталі 2006 року до валових доходів, складає 866 969,21 грн. (додаток № 2 до експертного висновку);

(5) сума перевищення балансової вартості над виручкою від продажу об'єктів основних фондів групи І виробничого призначення, яка відноситься в 4 кварталі 2006 року до складу валових витрат, складає 844 885,41 грн. (додаток № 2 до експертного висновку);

(6) виручка від продажу об'єкту основних фондів невиробничого призначення "Клуб - червоний куточок" в сумі 3 825,49 грн. підлягає включенню в 4 кварталі 2006 року до валових доходів ВАТ "Глобинський елеватор хлібопродуктів ", а вартість витрат на проведення в грудні 2004 року реконструкції об'єкту основних фондів невиробничого призначення "Клуб - червоний куточок" в сумі 31 792,54 грн. підлягає включенню в 4 кварталі 2006 року до валових витрат;

(7) об'єкт оподаткування операцій з продажу основних фондів І групи у листопаді 2006 року має від'ємне значення в сумі 21 812,00 грн. (додаток № 6 до експертного висновку).

За викладеного, експертним висновком, який судом розцінений як належний доказовий матеріал (позивач погодився з його даними (див. пояснення № 541 від 11.09.2009 р. (вх. № 011462 від 11.09.2009 р.) та журнал судового засідання від 24.09.2009 р.), заперечень з боку інших учасників процесу на висновок судово-економічної експертизи суду не надано), підтверджено, що :

-          висновки Кременчуцької ОДПІ за актом № 341/23-210/00955667 від 08.06.2007 р. виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відкритим акціонерним товариством"Глобинський елеватор хлібопродуктів" за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р. стосовно невключення до складу скоригованого валового доходу ІV кварталу 2006 року суми перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю основних фондів І групи в сумі 151 110,00 грн. та, відповідно, заниження податкових зобов’язань по податку на прибуток за цей період, документально не підтверджуються;

- дані податкової звітності ВАТ "Глобинський елеватор хлібопродуктів" відповідають даним податкового обліку та первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Кременчуцької ОДПІ, матеріали за якою стали підставою донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, в частині господарських операцій з продажу основних фондів групи 1 в 4 кварталі 2006 року. Дані податкової звітності не відповідають даним первинного бухгалтерського обліку з причин, вказаних в дослідженні.

Відповідно до визначення, наведеного у пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", основні фонди - це матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Правила розподілу основних фондів за групами наведене у пп.. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств":

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

При цьому згідно з пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на порушення якого позивачем посилається ДПІ-відповідач, у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Як встановлено пп.. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" балансова вартість групи основних фондів (окремого об'єкта основних фондів групи 1) на початок розрахункового кварталу визначається за формулою :

Б(а) = Б(а-1) + П(а-1) - В(а-1) - А(а-1), де :

Б(а) - балансова вартість групи (окремого об'єкта основних фондів групи 1) на початок розрахункового кварталу;

Б(а-1) - балансова вартість групи (окремого об'єкта основних фондів групи 1) на початок кварталу, що передував розрахунковому;

П(а-1) - сума витрат, понесених на придбання основних фондів, здійснення капітального ремонту, реконструкцій, модернізацій та інших поліпшень основних фондів, що підлягають амортизації, протягом кварталу, що передував розрахунковому;

В(а-1) - сума виведених з експлуатації основних фондів (окремого об'єкта основних фондів групи 1) протягом кварталу, що передував розрахунковому;

А(а-1) - сума амортизаційних відрахувань, нарахованих у кварталі, що передував розрахунковому.

Враховуючи викладене та беручи до уваги неповноту дослідження первинної документації відповідачем згідно п. 2.10 акту перевірки, висновки Кременчуцької ОДПІ щодо порушення з боку позивача приписів пп.. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованими.

ІІ. ЗАТ "Глобинський елеватор хлібопродуктів" (страхувальник) та АТ Страхова компанія "Залізничні шляхи" (страховик) 01.06.2006 р. уклали договір № 363 страхування ризику непогашення кредиту, відповідно до умов якого :

- об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном згідно доданого списку, що знаходяться за адресою : Полтавська обл., м. Глобине, вул. Леніна, 47, м. Глобине, вул. К.Маркса, 198, с. Погреби, вул. Жовтнева, 108 (розділ 1 договору);

- страховий платіж складає 700 000,00 грн., термін внесення страхового платежу : 3% - до 20 жовтня 2006 р., 97% - до 30 червня 2007 р. (розділ 5 договору);

- договір вступає в силу з 1 липня 2006 р. і діє до 30 червня 2007 р. при умові пропорційної страхової відповідальності у разі сплати встановлених страхових платежів згідно п. 5.2 цього договору (п. 6.1 договору).

Додатком до даного договору є перелік застрахованого майна та страхове повідомлення від 01.06.2006 р..

30.06.2006 р. між сторонами складено акт № 43 про надання страхових послуг.

Позивач здійснив на користь страховика платежі в загальній сумі 700 000,00 грн., а саме : 19.10.2006 р. – на суму 21 000,00 грн., 26.12.2006 року – на суму 679 000,00 грн. (див. реєстр платежів по договору страхування № 363 від 01.06.2006 р., копії виписок банку ПОФ АКБ "Укрсоцбанк" з рахунку позивача та лист ПОФ АКБ "Укрсоцбанк" № 17.2/67-561 від 05.06.2007 р. про уточнення реквізитів - том справи 3, а.с. 45-48).

ЗАТ "Глобинський елеватор хлібопродуктів" (страхувальник) та АТ Страхова компанія "Залізничні шляхи" (страховик) 17.11.2006 р. уклали договір № 382 страхування ризику непогашення кредиту, відповідно до умов якого :

- об'єктом страхування є ризик непогашення кредиту, виданого Страхувальнику АКБ "Укрсоцбанк" згідно кредитного договору 3 710/057 від 06.09.2006 р. терміном до 31 червня 2007 р. з лімітом мінімальної заборгованості 850 000 доларів США (розділ 1 договору);

- страховий платіж складає 356 452,00 грн., термін сплати страхового платежу : до 31 серпня 2007 року (розділ 5 договору);

- договір вступає в дію та послуги по страхуванню вважаються наданими з моменту підписання договору та діє до кінцевого терміну дії кредитного договору, зазначеного у п. 1.1 договору страхування (п. 3.1 договору).

Додатком до даного договору є страхове повідомлення від 17.11.2006 р..

Позивач здійснив на користь страховика платежі в загальній сумі 356 452,00 грн., а саме : 27.11.2006 р. – на суму 10 700,00 грн., 14.05.2007 р. – на суму 782,43 грн., 11.05.2007 року – на суму 344 696,57 грн. (див. реєстр платежів по договору страхування № 382 від 17.11.2006 р. та копії виписок банку ПОФ АКБ "Укрсоцбанк" з рахунку позивача (том справи 3, а.с. 49-54).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування; ст. 8 цього Закону визначає, що страхування проводиться на можливий випадок настання певної події, яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

До складу валових витрат платників податку згідно з пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями) відносяться будь-які витрати зі страхування майна платника податку. Віднесення до складу валових витрат платника податку витрат із страхування (крім витрат по медичному, пенсійному страхуванню та за обов'язковими видами страхування) здійснюється в розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат за звітний податковий період, наростаючим підсумком з початку року, а для сільськогосподарських підприємств - за звітний податковий рік.

При цьому дата збільшення валових витрат платника податку визначається у відповідності до приписів пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Дана норма не містить жодних виключень щодо дати виникнення права платника податку на включення до складу валових витрат по страхуванню майна, що спростовує посилання ДПІ-відповідача щодо неправомірності таких дій платника при не понесенні ним фактичних витрат. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем своєчасно та в повному обсязі оплачено вартість отриманих ним страхових послуг.

Саме в межах процитованих вище норм діяв позивач, включивши до складу валових витрат зазначених податкових періодів (за 9 місяців 2006 року –700 000,00 грн. та за 2006 рік – 1 056 452,00 грн.) вартість фактично наданих послуг зі страхування за першою подією - датою отримання результатів робіт (послуг), яка в даному випадку співпадає з датою укладення відповідних договорів страхування.

Дотримання платником приписів пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо розміру витрат на страхування не заперечується ДПІ-відповідачем.

ІІІ. Щодо розрахунку штрафних санкцій, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Судом встановлено, що позивачем не було допущено порушень правил оподаткування, таким чином законних підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями не має.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що спірні податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ прийняті на підставі Закону. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов’язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За викладеного, відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума 3,40 грн. судового збору (державного мита), що сплачене платіжним дорученням № 10 від 25.01.2008 р..

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.06.2007 р. № 0000212301/0/1356, від 07.09.2007 р. № 0000212301/1/2064, від 19.11.2007 р. № 0000212301/2/2627, за якими Відкритому акціонерному товариству"Глобинський елеватор хлібопродуктів" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 373 468,00 грн., з яких основний платіж 296 640,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 76 828,00 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Відкритого акціонерного товариства"Глобинський елеватор хлібопродуктів" (39000, Полтавська область, м. Глобино, вул. Леніна, 47), код ЄДРПОУ 00955667 –3,40 грн. судових витрат.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

4. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Суддя                                                             Ківшик О.В.

Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.