Ухвала суду № 82597884, 20.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

20 червня 2019 року м. Київ № 826/1575/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:головуючого судді Арсірія Р.О., судді Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного сервісний центр МВС про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

прийняв до уваги таке:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного сервісного центру МВС (код ЄДРПОУ 40109173, адреса: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 по 16.01.2017 у розмірі 29543,39 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні 39 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, у зв`язку з чим рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 набрало законної сили.

15.01.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, згідно приписів статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.06.2019 від представника Головного сервісного центру МВС надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 17.09.2018. Вказана заява мотивована тим, що рішенням суду присуджено на користь позивача суму за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 29 543,39 грн., з якої на думку відповідача він, як податковий агент позивача, має утримати ПДФО (18%) та військовий збір (1,5 %), що власне і зробив. У зв`язку з наведеним заявник просить роз`яснити рішення в частині суми стягнення, яку слід стягнути на користь позивача, і при цьому дотриматися бюджетного та податкового законодавства.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні зважаючи на таке.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Так, як слідує з резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 на користь ОСОБА_1 стягнуто з Головного сервісного центру МВС середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 по 16.01.2017 у розмірі 29543,39 грн.

Відносини, які в подальшому виникають після виплати позивачу належної їй суми щодо сплати податків і зборів ( з отриманого доходу) є відносинами ОСОБА_1 та податкового органу і не стосуються змісту судового рішення.

Присуджена судом сума на користь позивача рішенням суду від 17.09.2018 не є заробітною платою, яка виплачується відповідачем на користь позивача, зважаючи на ст. 1 Закону України "Про оплату праці", де надано визначення поняття заробітної плати - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вказане тлумачення не включає в себе виплат за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, варто звернути увагу, що відповідно до п.п. 87.7. Податкового кодексу України, забороняється будь-яка уступка грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків третім особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення грошових зобов`язань платника податків є інші особи, якщо таке право передбачено цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів зазначає, що при виконанні рішення суду, відповідач має керуватися нормами пп 87.7, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Рішення ж суду від 17.09.2018 є чітким та зрозумілим, не передбачає подвійного тлумачення чи розуміння.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного сервісного центру МВС про роз`яснення рішення суду від 17.09.2018 року - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов