Рішення № 82600698, 31.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2019 року №640/1933/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Лукашенко Є.О., представника відповідача Березі Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «Новобуд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «Новобуд», (далі - позивач), з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, (далі - відповідач), у якому, згідно із збільшеними позовними вимогами, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області №4711 від 04.12.2018 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПБК «Новобуд»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 03.01.2019 №КВ1811/1063/АВ/ТД/ФС-9, (далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 08.05.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Позов мотивовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295; направлення на перевірку уповноваженому представнику підприємства не вручалося, уповноваженого представника позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи про накладення штрафу і не було вручено акт, що є порушенням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваних наказу та постанови.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Листом Прокуратури Київської області від 29.11.2018 №05/1-2127вих-18 до ГУ Держпраці у Київській області направлено для розгляду та вжиття відповідних заходів постанову про проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання, якими проводяться роботи на об`єкті будівництва, що являється предметом розслідування в кримінальному провадженні №42018110000000284 від 30.08.2018.

Постановою Прокуратури Київської області від 29.11.2018 Головному управлінню Держпраці у Київській області постановлено провести інспекційне відвідування суб`єктів господарювання, якими проводяться роботи на об`єкті будівництва, що являється предметом розслідування в кримінальному провадженні №42018110000000284 від 30.08.2018. Також у п.2 зазначеної постанови вказано, що інформацію щодо суб`єктів господарювання, відносно яких необхідно провести інспекційне відвідування, буде надано додатково.

04.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ №4711 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПБК «Новобуд» з 06.12.2018 по 07.12.2018, а 06.12.2018 - направлення №1811 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ПБК «Новобуд». На звороті направлення міститься відмітка про його отримання керівником проекту ОСОБА_1.

06.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено вимогу №1811 про надання документів ТОВ «ПБК «Новобуд» у строк до 13:00 год. 07.12.2018.

За наслідком проведення інспекційного відвідування інспекторами праці Головного управління Держпраці у Київській області складено акт №КВ1811/1063/АВ від 07.12.2018, у якому зафіксовано встановлене порушення: «У ході інспекційного відвідування будівельного майданчику ЖК «Софія Нова» за адресою: с.Новосілки Київської області, де здійснювало підприємницьку діяльність ТОВ «ПБК «Новобуд», встановлено, що тридцять три працівники працювали на вищезазначеному підприємстві без оформлення трудових відносин».

03.01.2019 відповідачем, за наслідком розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №КВ1811/1063/АВ від 07.12.2018, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1811/1063/АВ/ТД/ФС-9, якою на ТОВ «ПБК «Новобуд» накладено штраф у сумі у 3 685 770,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними наказом та постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 ).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (далі - Порядок №295).

Згідно з п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.4 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

У наказі від 04.12.2018 №4711 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПБК «Новобуд» зазначено, що він прийнятий на підставі листа Прокуратури Київської області від 29.11.2018 №05/1-2127вих-18.

Разом з тим, ні у вказаному листі Прокуратури Київської області, ні у постанові Прокуратури Київської області від 29.11.2018 не зазначено суб`єктів господарювання, яких стосується дане повідомлення про порушення законодавства про працю. У вказаних документах також не зазначено назви та адреси об`єкта будівництва, що являються предметом розслідування у відповідному кримінальному провадженні. Натомість вказано, що інформацію щодо суб`єктів господарювання, відносно яких необхідно провести інспекційне відвідування, буде надано додатково.

Суд звертає увагу, що станом на час прийняття оскаржуваних рішень, проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПБК «Новобуд» та і в подальшому інформації від відповідача щодо суб`єктів господарювання, відносно яких необхідно провести інспекційне відвідування на підставі листа Прокуратури Київської області від 29.11.2018 №05/1-2127вих-18 надано не було.

За вимогами п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що наказ від 04.12.2018 №4711 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПБК «Новобуд» прийнятий на підставі листа Прокуратури Київської області від 29.11.2018 №05/1-2127вих-18, у якому відсутнє повідомлення про порушення законодавства про працю ТОВ «ПБК «Новобуд», суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а відтак є необґрунтованим та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 3 статті 6 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

На звороті направлення від 06.12.2018 №1811 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ПБК «Новобуд» міститься відмітка про його отримання керівником проекту ОСОБА_1.

Статтею 10 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

- бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

- одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

- надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

- оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

- оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб

Крім того, згідно з п.12 Порядку №295, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Вимогу відповідача від 06.12.2018 №1811 про надання ТОВ «ПБК «Новобуд» документів отримано ОСОБА_1 як уповноваженою особою об`єкта відвідування, про що у вказаному документі міститься відповідна відмітка.

Як у вищевказаній вимозі, так і в акті інспекційного відвідування від 07.12.2018 №КВ1811/1063/АВ зазначено, що інспекційне відвідування проведено у присутності керівника проекту ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ТОВ «ПБК «Новобуд» у відносинах з контролюючими органами, а з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, ОСОБА_1 не є керівником зазначеного підприємства.

Вказане свідчить про порушення прав позивача в частині ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з отриманням копії направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), а також бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) з усіма правами, передбаченими ст. 10 Закону №877-V; про позбавлення позивача можливості виконати вимогу контролюючого органу про надання документів, які стосуються предмета перевірки.

Доводи позивача стосовно ненадання відповідачем доказів направлення йому акта перевірки, відповідно до вимог п.26 Порядку №295, спростовуються наявною у матеріалах справи копією поштового конверту, у якому відповідний акт був направлений на юридичну адресу ТОВ «ПБК «Новобуд», проте не був ним отриманий та повернувся на адресу відправника з відміткою пошти: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 (далі - Порядок №509).

Згідно з п.6. Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідачем до матеріалів справи надано лист від 26.12.2018 №43/2/18/19137, у якому ГУ Держпраці у Київській області повідомляє ТОВ «ПБК «Новобуд» про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу за ст.265 Кодексу законів про працю України на вказане підприємство.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів направлення зазначеного листа суб`єктові господарювання - ТОВ «ПБК «Новобуд» у відповідності до вимог п.6. Порядку №509.

Таким чином, позивач не був повідомлений щодо розгляду справи про накладення штрафу за ст.265 Кодексу законів про працю України та був позбавлений права приймати участь у розгляді справи.

Отже, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Порядку №509, тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 134 КАС України передбачено наступне.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, - для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою їх розподілу, а також відповідних доказів, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «Новобуд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, наказу задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області №4711 від 04.12.2018 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПБК «Новобуд».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 03.01.2019 №КВ1811/1063/АВ/ТД/ФС-9.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «Новобуд» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, будинок 11, офіс 6, код ЄДРПОУ 41600317) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м.Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214) сплачений ним судовий збір у сумі 21 131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Рішення у повному обсязі складено 10 червня 2019 року.