Ухвала суду № 82596782, 20.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.001078

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю:

представника відповідача Папроцького І.М.,

представника третьої особи Біликівської А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», ОСОБА_3, громадської організації «Народна дія Львова» про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові з вимогою:

-визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул .Струмок-Т.Масарика, 7».

20.06.2019 до суду надійшла заява від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадської організації «Народна дія Львова» про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, позивачці було відомо про оскаржуваний у позові наказ ще 13 грудня 2017 року - у день коли вона подала клопотання про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Розвиток нерухомості» на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року у справі №464/5031/17. У цій справі скасовувався тільки наказ Інспекції ДАБК у м. Львові про проведення позапланової перевірки, але у тексті заяви про приєднання до апеляційної скарги від 13 грудня 2017 р. ОСОБА_1 пише: «За наслідками проведення вищевказаної перевірки Інспекцією ДАБК у м.Львові був прийнятий наказ № 66/17 від 09 серпня 2019 р. «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 114160751893 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Струмок-Т.Масарика,7».

На думку заявника, дані докази у повному обсязі доводять, що ОСОБА_1 було відомо не тільки про позапланову перевірку, але й про виданий наказ про анулювання дозволу на початок будівельних робіт.

Також заявник зазначає, що у справі № 464/5031/17 за позовом ТзОВ «Розвиток нерухомості» до Інспекції ДАБК у м.Львові 29.01.2018 р. на стадії апеляційного розгляду, ОСОБА_1 була залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача. Отже, мала змогу ознайомитись з документами у справі і виявити, що дозвіл на проведення будівельних робіт був анульований в результаті скасування містобудівних умов та обмежень на дане будівництво Львівським апеляційним адміністративним судом 21 червня 2017 р. у справі № 461/2935/16-а Тобто, підставове порушення прав, свобод та інтересів позивачки відбулось тоді, коли забудовник, ТОВ «Розвиток нерухомості», підготував і подав на затвердження Управлінню архітектури і містобудування ЛМР підготовлений неякісно із порушенням державних будівельних норм проект «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку на вул..Струмок - Масарика , 7 у м.Львові ». Після чого потягнувся ланцюг порушень законодавства і з боку забудовника, і з боку Львівської міської ради.

У судовому засіданні представник третьої особи подану заяву підтримала, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Повністю погодився з доводами заявника, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши заяву та додані до неї докази, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався наступним.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 23.05.2019, Громадська організація «Народна дія Львова» залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 44 КАС України. Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі -КАС України) визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 8, 9 статті 120 КАСУкраїни).

Слід зазначити, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Доводи наведені у заяві суд вважає належними та допустимими, а також такими, що у повній мірі підтверджують той факт, що позивачкою пропущений строк звернення до суду.

Також, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно зі статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом встановлено що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, причини пропуску нею строку звернення до суду не є поважними. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 та чч.3,4 ст.123 КАС України.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні заяви третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадської організації «Народна дія Львова» про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а тому зазначений позов слід залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

У відповідності до ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 292, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадської організації «Народна дія Львова» про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», ОСОБА_3 , громадської організації «Народна дія Львова» про визнання протиправним та скасування наказу- залишити без розгляду.

Стягнути з бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, ЄДРПОУ 40181003) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768( сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019.

Суддя В.М.Сакалош