Ухвала суду № 82592213, 24.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15497/16-ц

Провадження № 2/161/2661/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б. подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, Офіс Ради Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Президент України Порошенко Петро Олексійович , Верховна Рада України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Луцького міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення.

Ухвалою від 24.11.2016 позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Позивачі на виконання вимог ухвали суду, подали заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б. Заяву про відвід судді мотивували мало компетентністю головуючої в цивільному праві та цивільному процесі, що підсилило у їх свідомості наявність чисельних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вимоги ухвали суду, позивачі не виконали, недоліки не усунули.

Ухвалою від 19.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд ухвалив вважати неподаною та повернуто позивачам.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскаржили її у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.01.2017 залишена без руху, та в подальшому визнана неподаною та повернута апелянтам, про що судом апеляційної інстанції 03.02.2017 постановлено відповідну ухвалу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.03.2019, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03.02.2017, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11.06.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2016, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме, вирішення питання про відкриття провадження у справі.

14.06.2019, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, слід врахувати наявність в матеріалах справи поданої 09.12.2016 позивачами заяву про відвід судді Плахтій І.Б.

У Постанові ВСУ від 31.05.2017 №800/368/16 зазначено, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви. Відтак, до вчинення будь-якої іншої процесуальної дії, пов`язаної із подальшим рухом справи, першочергово підлягає вирішенню питання відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Жодної передбаченої законом обставини, яка б вказувала на наявність підстав для відводу судді, Кунц В.А., Кунц Р.Л., Михайлов К.І. не зазначили у заяві про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому справу слід передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі відкласти розглядом до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б. подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, Офіс Ради Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Президент України Порошенко Петро Олексійович , Верховна Рада України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення визнати необгрунтованою.

Заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б. подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, Офіс Ради Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Президент України Порошенко Петро Олексійович , Верховна Рада України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Міжнародний валютний фонд, Європейський банк реконструкції і розвитку, Офіс Ради Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, Президент України Порошенко Петро Олексійович , Верховна Рада України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, відкласти до вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій