Рішення № 8258317, 01.10.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 р. Справа №19/158

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Армапром", 37600, м.Миргород, вул.Хорольська,35

до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 37600, АДРЕСА_1

про стягнення 24071,72 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники

від позивача: Голощепов В.І., дов. №1003 від 06.04.2009р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 24071,72 грн., у тому числі 3500 грн. заборгованості з орендної плати згідно договору оренди № 3-08 від 16.05.2008р., 20000,00грн. неустойки за користування орендованим майном після закінчення дії договору, 571,72 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала надіслана відповідачу, до суду, повернулася з відміткою поштового відправлення про закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління від 22.09.2009р. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 що співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно довідки державного реєстратора Миргородської міської ради від 22.09.2009р. ОСОБА_1 зареєстрований у виконавчому комітеті Миргородської міської ради як фізична особа-підприємець 09.08.2005р.

Справа розглядається за наявними в ній доказами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ВАТ «Армапром»(позивачем) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір № 3-08 від 16.05.2008р.

За умовами даного договору позивач передає, а відповідач приймає в оренду будівельне риштування згідно додатку № 1, яке знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Хорольська, 35, терміном на 14 робочих днів з розрахунку 250 грн. за добу, що складає 3500 грн.

За п. 4.1 Договору строк його дії встановлено з 16.05.2008р. по 04.06.2008р.

В специфікації (додатку № 1 до Договору) сторони визначили комплектуючі будівельних риштувань, що передаються в оренду.

Факт передачі позивачем будівельних риштувань відповідачу підтверджується двостороннє підписаним актом приймання-передачі від 15.05.2008р. та розпискою відповідача від 15.05.2008р. Визначений в цьому акті та розписці перелік переданого майна повністю співпадає з переліком майна, зазначеному сторонами в специфікації (додатку № 1 до Договору).

22.07.2008р. відповідач повернув будівельні риштування позивачеві, що підтверджується двостороннє підписаним актом приймання-передачі від 22.07.2008р.

За п. 3.1 договору оплата за оренду проводиться шляхом актів взаємозаліків по закінченню терміну дії договору. Акти взаємозаліків між сторонами не складалися, підстав для проведення взаємозаліку не було.

05.08.2008р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити 3500 грн. орендної плати, нарахованої за період дії договору, та 7750 грн. орендної плати за користування обладнанням після закінчення дії договору. Факт направлення претензії підтверджується поштовою квитанцією від 05.08.2008р. № 3836 та відповідним описом вкладення від 05.08.2008р.

Відповідач умов договору не виконав, заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач оплати не провів.

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Отже, позовні вимоги про стягнення 3500 грн. боргу з орендної плати за користування майном протягом періоду з 16.05.2008р. по 04.06.2008р. є правомірними та підлягають задоволенню.

За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі вказаної норми позивачем заявлено до стягнення 20000,00 грн. неустойки за період з 05.06.2008р. по 22.07.2008р. При цьому позивачем не враховано наступне.

За п. 4.1 Договору строк його дії встановлено з 16.05.2008р. по 04.06.2008р.

Після 04.06.2008р. відповідач обладнання не повернув, продовжував ним користуватися.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу заперечень щодо користування майном після закінчення терміну дії договору.

Отже, з огляду на положення ст. 764 ЦК України договір є поновленим на той же строк, тобто на 14 днів з 05.06.2008р. по 18.06.2008р. Зазначене позивачем визнається також в претензії від 05.08.2008р., в якій ним поставлено вимоги про сплату відповідачем саме орендної плати за користування майном, у тому числі й після 04.06.2008р.

Таким чином, за період з 05.06.2008р. по 18.06.2008р. позивач має право заявити вимоги про стягнення орендної плати, а не неустойки, оскільки неустойка може нараховуватися після дати припинення договору з 19.06.2008р. до дати повернення орендованого майна до 22.07.2008р.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення неустойки є правомірними в сумі 17000 грн. (250 грн. х 2 х 34дні = 17000 грн.), нарахованої за період з 19.06.2008р. до 22.07.2008р.

Вимоги про стягнення 3000 грн. неустойки слід відхилити як безпідставні.

При цьому позивач має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 05.06.2008р. по 18.06.2008р., але в даному позові такі вимоги не заявлялися.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем також заявлені вимоги про стягнення 571,72 грн. 3% річних, нарахованих за період з 23.07.2008р. по 27.03.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчить зміст даної норми нарахування трьох відсотків річних слід проводити на суму основного боргу. Позивачем розрахунок річних проведено також і на суму неустойки. Крім того, позивачем не враховано, що зобовязання з оплати орендної плати виникло у відповідача через 7 днів після направлення вимоги згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто з 16.08.2008р.

Таким чином, правомірним є нарахування річних за період з 16.08.2008р. по 27.03.2009р. на суму 64,33 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Вимоги в частині стягнення 507,39 грн. річних слід відхилити як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (місце проживання: 37600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво № НОМЕР_2; р/р НОМЕР_3 в ПГРУ «Приватбанк»МФО 331401) на користь Відкритого акціонерного товариства "Армапром" (місцезнаходження: 37600, м.Миргород, вул.Хорольська,35; ідентифікаційний код 00218325; р/р26004171649067 в ПГРУ «Приватбанк»МФО 331401) 3500грн. основного боргу, 17000грн. неустойки, 64грн. 34 коп. 3% річних, 205грн. 64 коп. витрат з оплати державного мита, 267грн. 75коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

СуддяТ. М. Безрук

Рішення підписано: