Рішення № 8258312, 02.10.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.10.2009р.                                                                                          Справа № 23/8

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 88/1, код ЄДРПОУ 00143136)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 20, адреса для листування: 36000, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51, код ЄДРПОУ 30336335)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1) - Київський відділ державної виконавчої служби Полтавською МУЮ (м. Полтава, вул. Сапіго, 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій " (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 37, код ЄДРПОУ 32317246).

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" повернути Відкритому акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос" майно згідно переліку визначеного в позовній заяві

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін ( в судовому засіданні 30.09.2009 р.):

від позивача - Сміхнов С.В., довіреність від 28.04.2009 року № 261, Кулій В.М., довіреність від 18.10.2009 року № 673, Рожков М.М. –довіреність від 24.07.2009 р. № 4

розпорядник майна ВАТ БК «Бук рос»- Качкуров Фаріт Васильович ( ліцензія серії АБ № 116187 від 30.12.2004 р.;

від відповідача –не з»явився ( належним чином повідомлений)

від третьої особи (1) - Люмах А.О. –довіреність від 21.07.2009 р. , б/н (ВДВС)

від третьої особи (2) - не з»явився ( належним чином повідомлений)

Представники сторін ( в судовому засіданні 02.10.2009 р.):

від позивача - Сміхнов С.В., довіреність від 28.04.2009 року № 261, Кулій В.М., довіреність від 18.10.2009 року № 673, Рожков М.М. –довіреність від 24.07.2009 р. № 4

від відповідача - не з»явився ( належним чином повідомлений)

від третьої особи (1) - не з»явився ( належним чином повідомлений)

від третьої особи (2) - не з»явився ( належним чином повідомлений)

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.09.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, для виготовлення повного тексту рішення, у зв»язку з тим, що представниками позивача не надана згодна на оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (далі по тексту – позивач, ВАТ БК «Букрос») про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт", м. Полтава (далі по тексту –відповідач, ТОВ «ТВК Крайт») повернути Відкритому акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос" майно згідно переліку визначеного в позовній заяві.

Відповідач –ТОВ «ТВК Крайт»щодо заявлених позовних вимог заперечує за мотивами викладеними у відзиві на позов від 21.04.2009 р. вих. № 21/04-юр ( вх. 05309 від 21.04.2009 р.)( а.с 106)

          Відповідач - ТОВ «ТВК Крайт»в судове засідання 30.09.2009 р. ( до перерви) не з»явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 578563 ( залучене до матеріалів справи - а.с. 174 ). Після перерви, відповідач ТОВ «ТВК Крайт»в судове засідання не з«явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням, направленим відповідачу факсимільним зв»язком ( а.с. 194).

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»у невідкладних випадках учасники судового процесу можуть повідомлятись господарським судом про час і місце судового засідання , про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду тощо із застосуванням інших, ніж надіслання судового акта поштовим відправленням, засобів зв»язку.

За загальним правилом, визначені ГПК процесуальні документи надсилаються сторонам та іншим учасникам судового процесу у встановлені для цього строки. Водночас названий кодекс не містить припис про те, що зазначені документи мають обов»язково надсилатись поштовим відправленням ( як листи в конвертах). Тому в невідкладних випадках, особливо коли йдеться про стислі строки вчинення процесуальних дій…, учасники судового процесу можуть повідомлятися господарським судом про час і місце судового засідання , про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду тощо із застосуванням телефонограм, телеграм, факсимільного зв»язку , електронної пошти, інших засобів зв»язку. …( п.16 Листа Вищого господарського суду від 14.12.2007 р. № 01-8/973).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1) - Київський відділ державної виконавчої служби Полтавською МУЮ (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) - забезпечила явку повноважного представника в судовому засіданні ( до перерви), після перерви відсутній представник в судовому засіданні, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засіданні, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 30.09.2009 р. ( здійснювалась технічна фіксація за допомогою технічних засобів ).

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій " (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 37, код ЄДРПОУ 32317246)- ( надалі в тексті –ТОВ «Полтавський завод з/б конструкцій»в судове засідання 30.09.2009 р. ( до перерви) не з»явилась, натомість надала клопотання від 30.09.2009 р. вих.. № 30/09 ( вх. № 012410 від 30.09.2009 р.) про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю участі представника заводу одночасно в двох судових процесах. Вказане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване, з огляду на приписи ст. 28 ГПК України, відповідно до якої справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, ГПК України не обмежує коло осіб які можуть представляти інтереси юридичних осіб в господарському процесі.

          Після перерви, третя особа (2) - ТОВ «Полтавський завод з/б конструкцій»в судове засідання не з «явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням, направленим ТОВ «Полтавський завод з/б конструкцій»факсимільним зв»язком ( а.с.193).

Повноважні представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та надали на вимогу суду Інвентаризаційний опис основних засобів ВАТ «БК Бук рос»від 11.05.2009 р.( а.с. а.с 185-187,189-190) .

В зв?язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третьої особи (1) (до перерви), встановив,

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві порушено провадження у справі № 18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос»( позивача), введено мараторій на задоволення вимог кредиторів…

Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті «Голос України»від 15.09.2006 р. № 171(3921).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2007 р. ( копія ухвали – а.с. а.с.195-196) накладено арешт на майно боржника ВАТ БК «Букрос», заборонено відчуження майна боржника та укладання угод або іншого розпорядження майном, без погодження з розпорядником майна з огляду на відсутність погодження з розпорядником майна укладення зовнішньоекономічного контракту на бурові роботи № 26 від 22.07.2007 р. між «Ватикум" Лівія – замовником та ВАТ БК «Букрос»- субпідрядником.

Вищевказана ухвала скасована Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. . Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007 р. скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. та залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.12.2007 р.( а.с. а.с. 197-199), при цьому Вищий господарський суд у Постанові від 11.12.2007 р. зазначив, що ВАТ БК «Букрос», незважаючи на обмеження , встановлені п.13.ст.13. Закону України № 2343 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вчиняються дії по вивезенню майна вартістю понад 5590506,55 грн., тобто, більше 1 відсотка балансової вартості , без погодження з розпорядником майна.

В ході примусового виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 17.08.2007 р. по справі № 18/257 про накладення арешту на майно боржника ВАТ БК «Букрос»та заборону відчуження майна боржника та укладання угод або іншого розпорядження майном, без погодження з розпорядником майна, Київським відділом державної виконавчої служби, м. Полтава відкрито виконавче провадження ( копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2007 р. –а.с. 121), прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( копія постанови від 20.08.2007 р. –а.с. 122) та складений акт опису і арешту майна від 20.08.2007 р. ( копія акту від 20.08.2007 р. –а.с. 123) з додатком до акту опису і арешту майна від 20.08.2007 ( а.с. 124). Відповідно до вищевказаного акту опису і арешту майна з додатком до нього описано і арештовано наступне майно ВАТ БК «Бук рос»( спірне майно):

1. Противибросне свердловинне обладнання в розібраному стані з. св. №247 б/у (клапан запобіжний, запірний) - що складається з блоку, глушіння МПБ - 2 80x35 брон, дросилірованя МБП - 80х35,пульт керування превенторами СН6У - 76/2

2. Труби бурильні зі збільшеною вагою УБТД 203 мм, сталеві для буріння нафто свердловин б/у 84,2мм в кількості 12шт., маркування 3/13 - 3/24 31 - МSКY 6294844;

3. Труби бурильні D 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, 538шт, D127мм. - 56шт.

4. Труби бурильні D 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, в кількості 56шт.

5. Труби бурильні D 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, в кількості 59шт.

6. Труби бурильні зі збільшеною вагою, УБТО 165мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, 12шт.

7. ПСО в розібраному стані №247 (клапан запобіжний запірний):

а)          катушка флянцева на флянці

б)          дегазатор (маніфольда МПБ 80x35)

8. Машинні ключі - 4 1/2 «8»з комплектом челюстей сухарей , зав №756, 788

9. Шлаковий насос ВШН - 150, відцентрований з D випускного патрубку 125мм, зав.№3545, №9580, в кількості 2 шт.

10. Блок компресора 4В41 - 5/9Н з КШ Механізмом, поривний натиск, 786 ар., для подачі повітря для керування пневмосистемою зав.№26544

11. Задвижка шарова ЗА КШЦ -для перекриття трубного канала бурильних труб, сталевий

12. Труби бурильні - D 127мм, 21 шт D 89 мм, 40 шт.

13. Задвижка шиферна 10-3 шт

14. Золотник дегазатораАВС

15. Зворотній масляний клапан для КП - 900А

16. Блок противозатискувателя -клапан запобіжний для лебідки ЛБУ -400

17. Пульт керування дизелем - 4 шт.

18. Ремонтні кольца компресора 4В41 - 5/9м.

19. Перевоз для бурової колонки - 4шт

20. Роторні плити для УБТ D 168мм, D 203мм

21. Кран ДЗУ 250 - 2шт.

22. Кран Казанцева

23. Зворотній клапан для пневмосистеми - 2шт.

Відповідно до додатку до акту опису і арешту майна від 20.08.2007 р. ( а.с. 124) описане майно прийняв на відповідальне зберігання Ладур Сергій Володимирович

( м.Полтава, вул. Г. Сталінграда, буд. 22, кв.57) та Рибаченко Микола Петрович ( колишній розпорядник майна ВАТ БК «Бук рос» ( м.Полтава, вул. Головка, 18, кв.271).

В подальшому між ВАТ БК «Букрос»в особі арбітражного керуючого - розпорядником майна ВАТ БК «Бук рос»- Рибаченка М.П. та ТОВ «ТВК Крайт»20.08.2007 р. укладено договір зберігання ( а.с.а.с.21-24) , згідно з яким ТОВ «ТВК Крайт»зобов»язався прийняти майно на відповідальне зберігання , зазначене в акті прийому –передачі ( спірне майно)( а.с.а.с.26-27), а позивач зобов»язувався відповідно до п.3.1, 3.2 Договору сплачувати щомісячно послуги за зберігання майна в розмірі 1 % вартості майна за кожен місяць зберігання . 21.08.2007 р. ВАТ БК «Бук рос»в особі арбітражного керуючого - розпорядника майна Рибаченка М.П. та ТОВ «ТВК Крайт»уклали додаток до договору зберігання від 20.08.2007 р. , яким було доповнено розділ 4 Договору зберігання пунктом 4.5.

Рішенням господарського суду від 02.06.2008 р. по справі № 5/22 ( а.с а.с.7-9) за позовом ВАТ БК «Букрос» до ТОВ «ТВК Крайт»про визнання недійсним договору зберігання від 20.08.2007 р. та додатку до нього від 21.08.2007 р. , укладеного між ТОВ «ТВК Крайт»та ВАТ БК «Бук рос»в особі арбітражного керуючого Рибаченка М.П. з врахуванням додаткового рішення по справі № 5/22 від 23.06.2008 р. ( а.с. 10) договір зберігання від 20.08.2007 р. та додаток до нього від 21.08.2007 р. , укладений між ТОВ «ТВК Крайт»та ВАТ БК «Бук рос»в особі арбітражного керуючого Рибаченка М.П. визнано недійсним.

Вказане рішення залишено без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. ( а.с.а.с. 11-16) , яка в свою чергу залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14 .10.2008 р.

( а.с.а.с.17-20) .

З огляду на вищевикладене, позивачем –ВАТ БК «Бук рос»заявлені позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення спірного майна

( перелік наведений у позовній заяві ).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи (1), дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги за наступних підстав:

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори за винятком встановлених рішенням третейського суду) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Судовим рішенням від 02.06.2008 р. по справі № 5/22 за позовом ВАТ БК «Букрос»до ТОВ «ТВК Крайт»про визнання недійсним договору зберігання від 20.08.2007 р. та додатку до нього від 21.08.2007 р. , укладеного між ТОВ «ТВК Крайт»та ВАТ БК «Бук рос»в особі арбітражного керуючого Рибаченка М.П. з врахуванням додаткового рішення по справі № 5/22 від 23.06.2008 р. договір зберігання від 20.08.2007 р. та додаток до нього від 21.08.2007 р. , укладений між ТОВ «ТВК Крайт»та ВАТ БК «Бук рос»в особі арбітражного керуючого Рибаченка М.П. визнано недійсним.

Предметом визнаного недійсним договору зберігання було майно, перелік якого зазначений в акті прийому –передачі ( а.с.26-27) і співпадає з актом опису і арешту майна від 20.08.2007 р. ( а.с.. 123) з додатком до акту опису і арешту майна від 20.08.2007 ( а.с. 124).

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов»язані з його недійсністю .

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді , коли одержане полягає у користуванні майном , виконаній роботі , наданій послузі , - відшкодувати вартість того, що одержано , за цінами , які існують на момент відшкодування.

Відповідач у відзиві на позов ( а.с.106 ), в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що «згідно додаткової угоди до договору зберігання від 20.08.2007 р. малося погодження зі сторони Поклажодавця - ВАТ «БК «Букрос»в особі арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про зберігання майна за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 37 на території ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій». З цією метою між ТОВ «ТВК Крайт»як Поклажодавець передав на зберігання майно ВАТ «БК «Букрос»Зберігачу -ТОВ «Полтавський завод ЗБК», уклавши відповідний договір. На даний час договір зберігання № 1/07 від 20.08.2007 р., укладений між ТОВ «ТВК Крайт»та ТОВ «Полтавський завод ЗБК»( правонаступник ЗАТ «Полтавський завод ЗБК») являється дійсним. За даним договором існує заборгованість, яку ТОВ «ТВК Крайт»не може погасити і відповідно до листа № 5 від 16.11.2007 р. ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій»притримав майно у себе до повного виконання зобов'язання за договором зберігання» .

Віщевказані заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне:

1) ухвалою господарського суду від 21.09.2009 р. ( п.п 4,5)( а.с.а.с.168-169) відповідача та ТОВ "Полтавський завод з/б конструкцій»зобов»язано надати суду оригінал ( для огляду) та належним чином засвідчену копію договору зберігання № 1/07 від 20.08.2007 р, укладеного між ТОВ «ТВК Крайт»та ТОВ "Полтавський завод з/б конструкцій». Вищевказані вимоги суду не виконані , договір не надано.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

правильного вирішення господарського спору.

2) Ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України вказує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов»язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення ( ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки , передбачені частинами першою та другою цієї статті , застосуються , якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів правочинів (ч. 3.ст.216 ЦКУ).

Цивільний кодекс України не ставить в залежність обов»язок сторони недійсного праправочину повернути другій стороні в натурі, все, що вона одержала на виконання цього правочину від наявності зобов»язань сторони недійсного договору перед третіми особами. Отже, позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити , що відповідач –ТОВ «ТВК Крайт»не позбавлений права звернутися у встановленому законодавством порядку за захистом своїх цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що відповідачем - ТОВ "ТВК Крайт" в рамках провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "БК Букрос" № 18/257 заявлені грошові вимоги до боржника в сумі 364 358,71 грн. за зберігання майна згідно договору від 20.08.2007 р. з додатком. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 по справі № 18/257 зазначені вимоги залишені без розгляду з огляду на їх поточний характер.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні з даним позовом сплачено державне мито платіжним дорученням від 26.01.2009 р. № 15 ( а.с. 5) не в повному розмірі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.( зі змінами та доповненнями) «Про державне мито»(із заяв майнового характеру розмір державного мита визначений – 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 гр.) –п.2 Декрету) з врахуванням п. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 р.», стягнути з позивача державне мито з огляду на визначену позивачем в інвентаризаційному опису ( а.с.185-187, а.с.189-190) балансову вартість спірного майна.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 20, адреса для листування: 36000, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51, код ЄДРПОУ 30336335) повернути Відкритому акціонерному товариству Бурова компанія "Букрос" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 88/1, код ЄДРПОУ 00143136) :

1. Противибросне свердловинне обладнання в розібраному стані з. св. №247 б/у (клапан запобіжний, запірний) - що складається з блоку, глушіння МПБ - 2 80x35 брон, дросилірованя МБП - 80х35,пульт керування превенторами СН6У - 76/2

2. Труби бурильні зі збільшеною вагою УБТД 203 мм, сталеві для буріння нафто свердловин б/у 84,2мм в кількості 12шт., маркування 3/13 - 3/24 31 - МSКY 6294844;

3. Труби бурильні D 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, 538шт, D 127мм. - 56шт.

4. Труби бурильні D 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, в кількості 56шт.

5. Труби бурильні D 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, в кількості 59шт.

6. Труби бурильні зі збільшеною вагою, УБТО 165мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, 12шт.

7. ПСО в розібраному стані №247 (клапан запобіжний запірний):

а)          катушка флянцева на флянці

б)          дегазатор (маніфольда МПБ 80x35)

8. Машинні ключі - 4 1/2 «8»з комплектом челюстей сухарей , зав №756, 788

9. Шлаковий насос ВШН - 150, відцентрований з D випускного патрубку 125мм, зав.№3545, №9580, в кількості 2 шт.

10. Блок компресора 4В41 - 5/9Н з КШ Механізмом, поривний натиск, 786 ар., для подачі повітря для керування пневмосистемою зав.№26544

11. Задвижка шарова ЗА КШЦ -для перекриття трубного канала бурильних труб, сталевий

12. Труби бурильні - D 127мм, 21 шт D 89 мм, 40 шт.

13. Задвижка шиферна 10-3 шт

14. Золотник дегазатораАВС

15. Зворотній масляний клапан для КП - 900А

16. Блок противозатискувателя -клапан запобіжний для лебідки ЛБУ -400

17. Пульт керування дизелем - 4 шт.

18. Ремонтні кольца компресора 4В41 - 5/9м.

19. Перевоз для бурової колонки - 4шт

20. Роторні плити для УБТ D 168мм, D 203мм

21. Кран ДЗУ 250 - 2шт.

22. Кран Казанцева

23. Зворотній клапан для пневмосистеми - 2шт.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 88/1, код ЄДРПОУ 00143136, Ф-я ЗАТ «ОТП Банк», м. Полтава КОД БАНКУ 331962, р/р 26001001324605) в доход Державного бюджету, отримувач : УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 25415 грн. недосплаченого державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 20, адреса для листування: 36000, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 51, код ЄДРПОУ 30336335, відомості про р/р відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Половка, 88/1, код ЄДРПОУ 00143136, Ф-я ЗАТ «ОТП Банк», м.Полтава КОД БАНКУ 331962, р/р 26001001324605) 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           О.О. Ореховська

Дата підписання рішення 02.10.2009 р.