Ухвала суду № 82582101, 14.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5708/19

Справа № 754/6998/19

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець Яцишин А.М. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Крім вказаного, одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 ; заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є оскарження виконавчих написів, якими звернуто стягнення на вказане вище нерухоме майно. Вказані написи виконані, право власності на зазначені квартири передані іншим особам. При цьому, не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та завдати заявнику значної шкоди, оскільки є ризик повторного відчуження майна на користь третіх осіб.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, посилаючись на викладене в ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду, є оскарження виконавчих написів, внаслідок виконання яких було відчужено кв. АДРЕСА_1 та кв . АДРЕСА_2 та є ризик повторного відчуження вказаного майна, що призведе до порушення прав позивача, суд вважає, що стороною позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на вказані квартири, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб, зокрема власників вказаних квартир на володіння та користування майном.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 7 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. та кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 35,26 кв.м., житловою площею 18, 7 кв.м.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання.

Роз"яснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Боржник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - код ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Третя особа ОСОБА_3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, пр. Музейний, 10.

Третя особа ОСОБА_4 - приватний виконавець, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 17, оф. 910.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон