Ухвала суду № 82578921, 21.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12172/19

н/п 1-кс/640/7737/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сагайдака Едуарда Сергійовичапро проведення експертизи у кримінальному провадженню №12019220000000581 від 05.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 »

ОСОБА_1 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані: Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту. Подія мала місце на перехресті вул. Велика Панасівська та Кузнецького моста в м. Харкові. Автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, ступінь завантаження 2 пасажира. Автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений. Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій. Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м. Спосіб регулювання на даному перехресті сигналами світлофора. Автомобілі “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » та BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » рухалися на зелений сигнал світлофора. Згідно показань свідка ОСОБА_2 : автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » рухався по Новоіванівському мості зі сторони вул. Клочківська в бік вул. Великої Панасівської. На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » виїхав на зелений сигнал світлофора на центр перехрестя та зупинився із ввімкненим сигналом лівого повороту. З права стояв автомобіль, який теж пропускав зустрічні автомобілі для повороту на ліво. Пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » почав завершувати проїзд перехрестя. Коли автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » був на зустрічній смузі руху побачив, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ». Відбулося зіткнення автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 ». До зіткнення автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував. Швидкість руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » була не менше 130 км/год. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ». Згідно показань свідка ОСОБА_1 : автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » по Кузнецькому мосту зі сторони вул. Озерянської в бік вул. Великої Панасівської зі швидкістю близько

50 км/год. На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості побачив, що у зустрічному напрямку по центру перехрестя стоять два автомобіля із ввімкненим вказівником лівого повороту. Так як дані автомобіля не подавали ознак для початку руху автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » продовжив рух. Раптово автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » почав рух, перетинаючи зустрічну смугу руху. Водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » застосував гальмування та у гальмуванні відбулося зіткнення. З моменту початку маневру автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення минуло одна секунда. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ». До зіткнення автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.05.2018 о 14.10 на перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівського мосту в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пасажир отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

03.11.2018 проведений огляд місця ДТП в ході якого зафіксовані погодні умови, дорожня обстановка, кінцеве розташування транспортних засобів, слідова інформація, тощо.

Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити частково.

Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 »

ОСОБА_1 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав водій автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані:

- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.

- Подія мала місце на перехресті вул. Велика Панасівська та Кузнецького моста в м. Харкові.

- Автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, ступінь завантаження 2 пасажира.

- Автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений.

- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.

- Спосіб регулювання на даному перехресті сигналами світлофора.

- Автомобілі “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » та BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » рухалися на зелений сигнал світлофора.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 :

- автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » рухався по Новоіванівському мості зі сторони вул. Клочківська в бік вул. Великої Панасівської. На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » виїхав на зелений сигнал світлофора на центр перехрестя та зупинився із ввімкненим сигналом лівого повороту.

- З права стояв автомобіль, який теж пропускав зустрічні автомобілі для повороту на ліво.

- Пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » почав завершувати проїзд перехрестя. Коли автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » був на зустрічній смузі руху побачив, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ».

- Відбулося зіткнення автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 ».

- До зіткнення автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.

- Швидкість руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » була не

менше 130 км/год.

- Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ».

Згідно показань свідка ОСОБА_1 :

- автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » по Кузнецькому мосту зі сторони вул. Озерянської в бік вул. Великої Панасівської зі швидкістю близько

50 км/год.

- На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості побачив, що у зустрічному напрямку по центру перехрестя стоять два автомобіля із ввімкненим вказівником лівого повороту. Так як дані автомобіля не подавали ознак для початку руху автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » продовжив рух.

- Раптово автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » почав рух, перетинаючи зустрічну смугу руху.

- Водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » застосував гальмування та у гальмуванні відбулося зіткнення.

- З моменту початку маневру автомобіля “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення минуло одна секунда.

- Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ».

- До зіткнення автомобіль “Cherry Tigo” р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко