Вирок № 82578923, 24.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2695/19

н/п 1-кп/640/623/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

прокурора - Красиля І.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Євстігнєєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220830000034 від 28.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2019 року приблизно об 11:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в підземному під вуличному пішохідному переході до станції метро «Пушкінська», Комунального підприємства «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (Петровського), 40-М, проходячи уздовж мобільного торгівельного павільйону з продажу кави, мережі «UNDERGROUND COFFEE», побачила раніше незнайомого їй неповнолітнього ОСОБА_2 , який працює бористою у вищевказаній кав`ярні, поруч з яким на стійці знаходився портативний зовнішній зарядний пристрій - «POWERBANK» та аксесуар до мобільного телефону «іРhоne6» - кабель USB, який належить останньому. Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_2 готує каву та не спостерігає за своїми речами, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вказаної стійки, звідки таємно викрала вказаний портативний зовнішній зарядний пристрій - «POWERBANK» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2371 від 29.01.2019 - 380 грн. 00 коп. та аксесуар до мобільного телефону «iPhone6» - кабель USB, вартістю згідно з висновком вказаної експертизи - 59 грн. 50 коп. Після цього, ОСОБА_1 із вказаним викраденим майном зникла, розпорядившись останнім на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 439 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала повністю, надала показання, якими підтвердила обставини, які зазначені вище, у вчиненому щиро розкаялася.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості її свідчень у суду немає.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особистість ОСОБА_1 працездатна, не працює, не судима в силу ст. 89 КК України, розлучена.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачена повинна нести покарання у виді громадських робіт, оскільки його відбування у такий спосіб є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати у виді витрат на проведення експертизи у сумі 715 грн. стягнути з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року (справа №641/153/19) за клопотанням слідчого в цьому криміанльному провадженні накладено арешт на дріт для зарядки мобільного телефону «iPhone 6» та портативний (мобільний) зарядний пристрій, які належать потеплілому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК для продовження існування арешту, відсутні, то накладений арешт підлягає скасування.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 1975 року народження визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (Одержувач: УДКС України в Холодногірському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації: 24060300, код ЄДРПОУ одержувача: 37999696, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р\р 31418544020006, призначення платежу: проведення експертизи) за експерті послуги - 715 грн. 00 коп.

Скасувати арешт на речові докази, накладений Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року (справа №641/153/19).

Речові докази: дріт для зарядки мобільного телефону «iPhone 6» та портативний (мобільний) зарядний пристрій, які належать потеплілому ОСОБА_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 згідно з розпискою від 31.01.2019, - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -