Рішення № 8257106, 10.09.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 р.                                                                      Справа №21/76-5/20

За позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк:", вул. Паризької Комуни, буд. 40 - а, м, Полтава, 36020

до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Саламандра - Україна", вул. Пушкіна, буд, 47, м. Полтава, 36000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Черкащенко Володимир Олександрович, смт.Решетилівка, пров.Радянський,11

про стягнення у сумі 6923 грн.80 коп.

                              Суддя Гетя Наталія Григорівна

Представники

від позивача: Довбенко О.Ю.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Черкащенко В.О., Глазков С.М.

Суть справи: розглядається позовна заява Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Саламандра- Україна" (стара назва - Страхове акціонерне товариство закритого типу "Саламандра -Лтава", код ЄДРПОУ 13934129, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд, 47) про стягнення 6523 грн.80 коп. страхового відшкодування, що виникло внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №00000660 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашений кредиту від 02 лютого 2006 року.

Представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість повторно направив телеграму, в якій просить перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника. Ні до першої, ні до другої телеграми відповідач не додав жодних підтверджуючих документів (наказ та посвідчення про відрядження), Враховуючи, що відповідач не обмежений у своєму праві вибору представника, а також те, що представниками по даній справі виступали два юриста, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи і винесення рішення без представника відповідача, неявку якого суд вважає не поважною.

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на відсутність своєї вини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02 лютого 2006 року між відповідачем (за договором - страховиком) Страховим акціонерним товариством закритого типу "Саламандра - Лтава", що надалі змінило назву на Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Саламандра - Україна" в особі голови Правління Ігнатович Р.Є., що діяв на підставі Статуту та Ліцензії Мінфін України серії АА №124667 від 23.01.1997 року та позивачем ПАБ "Полтава - банк" та громадянином Черкащенко Володимиром Олександровичем (за договором. - Страхувальником) було укладено трьохсторонній Договір №00000660 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, За умовами цього договору позивач був визначений вигодонабувачем і отримав право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку, Термін дії зазначеного договору встановлений з 02 лютого 2006 року по 01.02.2008 року.

Відповідно до п. 1 Договору об'єктом страхування є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) страхувальником умов Кредитного договору №294 від 02.02.2006 року.

Згідно п. 2 Договору Страховим випадком є ймовірне отримання прямих майнових збитків вигодонабувачем внаслідок невиконання (неналежного виконання) страхувальником фінансових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме, неповернення або часткове неповернення Страхувальником кредиту, процентів по ньому впродовж 5 днів з дати кінцевого розрахунку, порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 30 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 Цивільного кодексу України, ст.25 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступників) або іншої особи, визначеної договором і страхового акта.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння, зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 (Загальні умови виконаним господарських зобов'язань) Господарського кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних. вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Під час дії Договору №00000660 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №294 від 02.02.2006 року, мало місце настання страхових випадків (про що належним чином повідомлялося страховику вигодонабувачем), а саме - громадянин Черкащенко В.О. здійснював прострочення погашення заборгованості по кредитному договору №294 від 02 лютого 2006 року (сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом), про що свідчать виписки по кредитному та відсотковому рахунку Черкащенко В.О.

Всупереч умовам Договору №00000660 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №294 від 02.02.2006 року та вимогам діючого законодавства, відповідач виплату страхового відшкодування позивачу у встановлені договором строки не здійснив, обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв та не повідомив про це позивача, чим завдав прямих збитків вигодонабувачу - Полтавському акціонерному банку "Полтава - банк", що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Станом на 04.04.2009 року заборгованість за кредитним договором №294 від 02.02.2006 року становила 6913 грн. 80 коп.:

- 4 990 грн. 00 коп. - прострочений основний борг за кредитом

- 1 923 грн. 80 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідач ЗАТ СК "Саламандра - Україна" не надав конкретних доказів правомірності своїх тверджень про те? що, на його думку, страхувальником (позичальником) були надані, неправдиві відомості про об'єкт страхування. Згідно п. 1 Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту, об'єктом страхування є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані вигодонабувачу внаслідок невиконання (неналежного виконання) страхувальником умов Кредитного договору. Дані про доходи позичальника банку не є об'єктом страхування згідно Договору добровільного страхування відповідальності позичальників за непогашення кредиту.

Полтавський акціонерний банк "Полтава          банк" неодноразово у встановленому порядку звертався до відповідача з вимогами про сплату страхового відшкодування у зв"язку з неналежним виконанням третьою особою зобов"язань по поверненню кредиту та сплати, відсотків за його використання, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії відповідних заяв позивача. Проте останній у порушення вимог статті 526 ЦК України взяті на себе зобов"язання по виплаті страхового відшкодування за вище зазначеною угодою не виконав.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Мотиви відзиву не можуть бути прийняті в обґрунтування рішення, так як господарський суд не має достатніх засобів для встановлення підступного умислу позичальника щодо надання неправдивих відомостей про об"єкт страхування. Господарський суд може це зробити лише за наявності вироку суду у кримінальній справі або постанови досудового слідства кримінальної справи. Тому за доказ матеріали закритої кримінальної справи взяти не можна, оскільки вона не підтверджує фактів, а містить лише припущення.

З цих же підстав, суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на п. 3.4.6. Правил добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, згідно якого виплата відшкодування не проводиться, якщо страхувальник повідомив свідомо неправдиві відомості про об"єкт страхування.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню,

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Саламандра -Україна" (стара назва, що надалі змінилася на вищевказану - Страхове акціонерне товариство закритого типу "Саламандра - Лтава", код ЄДРПОУ 13934129, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул, Пушкіна, буд. 47, р/р 265062 в АБ "Полтава          банк" МФО 331489) на користь Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" (код ЕДРПОУ 09807595, юридична адреса: 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40 а, р/р №649934 в АБ "Полтава - банк" МФО 331489) - 4 990 грн. 00 коп. простроченого кредиту; 1 923 грн.80 коп. - прострочених відсотків за користування кредитом; 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті держмита за розгляд справи; 118 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Гетя Н.Г.