Ухвала суду № 82563689, 21.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2019 року м. Київ № 640/7888/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошова С.В. звернулась до суду з позовом про:

– визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо повернення надмірно сплачених ПАТ "Український Професійний Банк" коштів з авансових внесків з податку на прибуток банківських організацій (352009535) в сумі 16.821.512,57 грн., а також авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів (352039534) в сумі 8.593.735,14 грн.

– зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення ПАТ "Український Професійний Банк" надмірно сплачених коштів з авансових внесків з податку на прибуток банківських організацій (352009535) в сумі 16.821.512,57 грн., а також авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів (352039534) в сумі 8.593.735,14 гри. з відповідного бюджету шляхом перерахування на накопичувальний рахунок №32078104901026 (найменування та код обслуговуючого банку - Національний банк України (код банку 300001) та подати його до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку для звернення до суду.

В ухвалі суду від 16.05.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що позивач оскаржує бездіяльність Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби щодо повернення надмірно сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток, що як зазначає позивач підтверджується даними податкового обліку ПАТ "УПБ" водночас остання декларація з податку на прибуток підприємств подана за 2014 рік, водночас до суду позивач звернувся лише 08.05.2019, проте позивачем не подано заяви про поновлення строку, позовна заява не містить обґрунтувань звернення до суду в межах шестимісячного строку або іншого строку.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення права у банку на повернення надміру сплачених коштів за податковими деклараціями, поданими протягом 2012-2014 років) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Аналогічні положення визначені статтею 122 КАС України (чинною на час звернення позивача до суду).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

В заяві про поновлення строку представник позивача зазначає, що з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ до суду для захисту порушеного права та беручи до уваги великий обсяг роботи при здійсненні ліквідаційної процедури банку, скороченням чисельності штату працівників а також враховуючи предмет розгляду справи, кошти отримані від боржника будуть включені до ліквідаційної маси банку та направлені на задоволення вимог кредиторів.

Водночас, до заяви на усунення недоліків не додано доказів на підтвердження обставин щодо великого обсягу роботи, що об'єктивно перешкодило позивачу реалізувати право на звернення до суду в строк, встановлений Податковим кодексом України, відсутні докази недостатності трудових ресурсів для належної реалізації Уповноваженою особою Фонду своїх повноважень. Інших доводів щодо поважності причин пропущення строку не наведено, доказів, які свідчили про об’єктивну неможливість звернення до суду або наявність інших причин пропущення строку не надано, про їх існування не зазначено. На думку суду, заява про поновлення строку є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, позивачем в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку та не надано відповідних доказів, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець