Рішення № 8256323, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 24/187-09-5526 За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство, Одеська обл.., м. Ізмаїл

До відповідача: Державного підприємства „ Устьдунайводшлях”

про стягнення 765,35 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Стариш І.І. на підставі довіреності № ЮС/Д-79 від 20.10.2009р.; Д’яков В.Л. на підставі довіреності № ЮС/Д-63 від 14.09.2009 р.

відповідача: не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Устьдунайводшлях” про стягнення 765 ,35грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

25 липня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „ Українське Дунайське пароплавство” (Пароплавство), в особі президента Суворова П.С. та Державним підприємством „Устьдунайводшлях” (Клієнт), в особі директора Блошенко А.Б. укладено договір № 374ССЕ/60/06, відповідно до умов якого Пароплавство приймає на себе обслуговування суден Клієнта «Прорвін», «Майкан», «Тіксі», «ДЭ-21»і надає послуги зв’язку та радіозв’язку, радіотелефону, факсу, телексу та електронної пошти.

Згідно п.3.5 договору № 374ССЕ/60/06 від 25.07.2006р. Клієнт, зобов’язаний вносити щомісяця абонентну плату та оплачувати рахунок за послуги зв’язку.

Відповідно до п.5.1 договору № 374ССЕ/60/06 від 25.07.2006р. за місяць до закінчення строку договору одна сторона повинна повідомити іншу сторону про розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний лист № ССЕ/11-459 від 05.05.2009р. відповідно до якого, Позивач повідомив Відповідача про припинення роботи свого радіоцентра і про розірвання з Відповідачем вищевказаного договору про надання послуг.

Відповідно до п.5.2 договору № 374ССЕ/60/06 від 25.07.2006р. договір може бути розірваним лише за двосторонньої згоди сторін, і у випаду повного розрахунку Клієнта за надані Пароплавством послугами зв’язку.

Також, в матеріалах справи наявна претензія № ЮС –784 від 02.07.2009 р. згідно якої Позивач звернувся до Відповідача з вимогою розрахуватись суми заборгованості у розмірі 449,65грн., який виник перед пароплавством до 15.07.2009 р. у повному обсязі.

Відповідно до п.3.2 договору № 374ССЕ/60/06 від 25.07.2006р. Клієнт гарантує гарантує виконання договірних обов’язків, які вказані у договорі належним чином та у разі несвоєчасного розрахунку Клієнт зобов’язаний сплатити пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний прострочений день розрахунку. Початок нарахування пені 16-й календарний день після настання строку розрахунку.

Сума пені складає 20,06грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Сума інфляційних витрат за весь час прострочення оплати Відповідачем становить 256,30 грн., а 3% річних –39,34 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                         ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до відповідача Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення 765,35грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду,36) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Красно флотська,28, код ЄДРПОУ 01125821) р/р 2600801531105 у відділенні Укрексімбанку в м. Ізмаїл, МФО 328249 –основну заборгованість 765,35грн., яка складається з суми основного боргу 449,65грн., сума інфляційних витрат 256,30 грн., 3% річних –39,34 грн. та суми пені 20,06грн.

3. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду,36) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Красно флотська,28, код ЄДРПОУ 01125821) р/р 2600801531105 у відділенні Укрексімбанку в м. Ізмаїл, МФО 328249 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. та держмито у сумі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                 О.Ю. Оборотова