Рішення № 8256322, 23.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 26/202-09-4895 Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                        Никифорчука М.І.

при секретареві                    Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : не з’явився

( представник позивача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, повідомлення у справі)

від відповідача : директор - Тарандуца В.М.; (особа посвідчена паспортом )

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Бровари –Пластмас”

до відповідача : малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега”

про стягнення 93344,14 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Бровари-Пластмас” ( далі –позивач) звернулось із позовом до малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” ( далі - відповідач ) про стягнення 93341,14 грн., посилаючись на наступне.

По видатковим накладним № БП-0002128 від 17 серпня 2007 р., № БП-0001583 від 09.10.2006 р., № БП-0001811 від 31.10.2006 р., № БП-0001914 від 10.11.2006 р., № БП-0002153 від 07.12.2006 р., № БП-0002322 від 25.12.2006 р. та довіреностями до них серії ЯММ № 922048 від 17.08.2007 р., ЯММ № 922012 від 09.10.2006 р., ЯММ № 922017 від 24.10.2006р., ЯММ № 922022 від 10.11.2006 р., ЯММ № 922030 від 07.12.2006 р. відповідачем отримано від позивача товару на загальну суму 155509 грн. 14 коп.

20.03.2008 р. частину товару на суму 63840 грн. 70 коп. відповідач повернув.

Таким чином, залишок суми боргу відповідача складає 91668 грн. 44 коп.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України позивач 01.06.2009 р. направив відповідачеві вимогу сплати боргу за отриманий товар, яка отримана відповідачем 03.06.2009 р., але її відповідач залишив без уваги.

Дотеперішнього часу відповідач вказану суму боргу позивачеві не сплатив, чим порушив як умови Договору так і вимоги ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України на вказану суму боргу відповідачеві нараховано 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 667 грн. 35 коп. та інфляційні в розмірі - 1008 грн. 35 коп., згідно приведеного позивачем розрахунку.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг за підготовку позову та представництво інтересів позивача у господарському суді в розмірі 4500 грн., посилаючись на укладений 04 травня 2009 р. між ним та фізичною –особою підприємцем Кіптенко М.В. Договору про надання юридичних послуг № 3/09.

На підставі викладеного представник позивача просить позов задовольнити.

Під час розгляду справи 27.11.2009 р. представник позивача надав суду лист з проханням розглянути справу у його відсутність.

Крім того, 27.11.2009 р. представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошті, що належать відповідачеві в межах ціни позову.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, відзив на позов не надав, вимоги позивача визнав у повному обсязі. Справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані сторонами докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються наявними у справі доказами : вказаними вище видатковими накладним, довіреностями до них, вказаною вище вимогою про сплату боргу, розрахунком сум стягнення.

Аналізуючи вказані докази в порядку ст. 43 ГПК України суд вважає їх такими, що не викликають сумніву.

Дотеперішнього часу відповідач вказану суму боргу позивачеві не сплатив, чим порушив вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до який одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається та зобов’язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору.

Зворотнього відповідачем не доведено.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними у частині наявності вказаної вище суми боргу та нарахованих штрафних санкцій наявними у справі доказами і тому в цієї частині позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Відносно вимог щодо стягнення витрат на оплату послуг по вищевказаному Договору про надання юридичних послуг то на думку суду ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ст. 44 ГПК України стягненню підлягають лише послуги адвоката який має відповідне свідоцтво про право займатись адвокатською діяльністю. У даному випадку юридичні послуги позивачеві були надані не адвокатом, а просто фізичною особою.

Клопотання позивача про забезпечення позову зазначеним у ньому шляхом, на думку суду, задоволенню не підлягає з підстав недоведеності в порядку ст. 33 ПК України.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.30 ; ідентифікаційний код 20972484 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бровари- Пластмас” ( 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 159; ідентифікаційний код 31648195 ) - суму основного боргу в розмірі 91668 (дев’яносто одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 44 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі –667 (шістсот шістдесят сім) грн. 35 коп., інфляційні в розмірі - 1008 (одна тисяча вісім) грн. 35 коп., державне мито в розмірі 933 (дев’ятсот тридцять три) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

В решті вимог –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя