Рішення № 8256324, 21.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р.Справа № 24/209-09-6002 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» До відповідача: Військової частини А-1283

про стягнення 141623,45 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Сєров В.М. на підставі довіреності від 21.07.2008р.

відповідача: Лазар А.Н. на підставі довіреності №1429 від 16.12.2009р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Військової частини А-1283 про стягнення 141623,45 грн.

16.12.2009р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.12.2009р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло пояснення.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

09.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(перейменована 16.04.2004р. у філію «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»), в особі директора Дирекції первинної мережі Козубського В.М. (Виконавець) та Військовою частиною А-1283 (Споживач), в особі командира Кутика В.М. був укладений договір на експлуатаційно –технічне обслуговування засобів зв’язку №2156-8, відповідно до умов якого Споживач доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання здійснювати експлуатаційно –технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку Споживача, зазначених в додатку №1 до цього договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв’язку.

Відповідно до п. 3.2. договору №2156-8 від 09.08.2006р. Споживач зобов’язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

Згідно додатку №3 до договору №2156-8 від 09.08.2006р., який підписаний обома сторонами вартість послуг в місяць складає 21833,18грн.

Згідно додатку №4 до договору №2156-8 від 09.08.2006р. між сторонами погоджено розміри коштів, які виділені в межах ліміту на сплату послуг електрозв’язку в 2006р., таким чином ліміт споживання з урахуванням ПДВ за 2006р. складає 262003,56грн.

Згідно додатку №3А до договору №2156-8 від 09.08.2006р., який підписаний обома сторонами вартість послуг в місяць складає 19421,03грн.

Згідно додатку №4А до договору №2156-8 від 09.08.2006р. між сторонами погоджено розміри коштів, які виділені в межах ліміту на сплату послуг електрозв’язку в 2006р., таким чином ліміт споживання з урахуванням ПДВ за 2007р. складає 237876,66грн.

11.06.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. №2344/06 від 05.06.2009р. з проханням погасити борг у сумі 81770, 28грн. станом на 31.05.2009р.

Філія «Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»свої обов’язки згідно з умовами договору виконало вчасно та у повному обсязі.

Відповідач розрахунки за надані послуги проводить несвоєчасно та не в повному обсязі чим порушує умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 135947,21грн. за період з 13.02.2009р. –17.08.2009р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання, серед іншого, виникають з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно п. 4.1. договору 2156-8 від 09.08.2006р. за порушення строків сплати, передбачених договором, винна Сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Сума пені складає 3192,50грн.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Сума інфляційних витрат за весь час прострочення оплати Відповідачем становить 1782,98 грн., а 3% річних –700,76 грн.

16.12.2009р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач посилається на те, що Військова частина А1283 є бюджетною організацією та отримує кошти за рахунок державного бюджету. Згідно наказу Міністерства Фінансів України №83 від 06.04.1998р. «Про порядок укладання угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріалів цінностей у суб’єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів»п. 1 штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ застосовуються у разі невиконання суб’єктами господарювання договірних зобов’язань протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів.

Військова частина А1283 не проводила оплати по цьому договору у зв’язку з відсутністю як кошторисних призначень, так і грошових коштів на розрахункових рахунках.

При надходженні кошторисних призначень та грошових коштів на розрахунковий рахунок, Військова частина А1283 зобов’язується зробити проплату по даному договору.

16.12.2009р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло пояснення, згідно якого позивач вважає, що бюджетні установи для свого нормального функціонування і здійснення передбаченої установчими документами діяльності укладають договори з суб’єктами господарювання. При цьому оплата за такими договорами здійснюється за рахунок виділених бюджетних коштів.

Разом з тим, не зважаючи на те, що у відносинах між бюджетними установами та не бюджетними підприємствами залучені бюджетні кошти, це відносини не бюджетні, а цивільно –правові. Для таких цивільно –правових відносин характерна юридична рівність сторін. У цьому випадку –це рівність постачальника послуг –суб’єкта господарювання та покупця отримувача і розпорядника бюджетних коштів.

Крім того, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996р., регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Зазначений Закон поширюється і на платників грошових коштів –бюджетні установи. Тому згідно зі ст.. 1 і 2 цього Закону, вони у разі прострочення оплати сплачують пеню у розмірі, що встановлений договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь –яких привілей чи пільг у рамках виконання своїх зобов’язань за такими договорами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до відповідача Військової частини А-1283 про стягнення 141623,45 грн. - задовольнити.

2.          Стягнути з Військової частини А-1283 (65033, м. Одеса, пров. Штабний 1, код ЄДРПОУ 22994917), р/р 35219004004209 в УДК в Одеській області, МФО 828011 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714), р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904 –заборгованість у розмір 141623,45 грн., яка складається з суми основного боргу 135947,21грн., пені 3192,50грн., збитки від інфляції 1782,98грн., 3%річних 700,76грн.

3.          Стягнути з Військової частини А-1283 (65033, м. Одеса, пров. Штабний 1, код ЄДРПОУ 22994917), р/р 35219004004209 в УДК в Одеській області, МФО 828011 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714), р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236грн. та держмито у сумі 1416,24грн.

4.          Видати довідку на повернення зайво сплаченого ІТЗ судового процесу у розмірі 89грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                 Оборотова О.Ю.