Ухвала суду № 82556915, 20.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.06.2019 227/1244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну первісного стягувача за виконавчим написом, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник і просить замінити первісного стягувача, а саме ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим написом від 07 грудня 2015 року, що виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Топоровською Н.В. та який зареєстрований в реєстрі за № 1734.

Обгрунтовуючи заяву зазначає, що 07.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на підставі договору застави від 16.11.2012 року, засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., на транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 1Ф-3287 від 16.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , за період з 01.06.2014 року по 23.10.2015 року у розмірі 97853,51 грн.

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ф-3287 від 16.11.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до товариства ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», тобто ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права стягувача до ОСОБА_1 .. Посилаючись на норми ст..512,514,515 ЦК України, ст..442 ЦПК України заявник просить задовольнити його заяву.

Представник заявника в відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуність.

Представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1Ф-3287, виконання якого було забезпечено договором застави від 16.11.2012 року, засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І .Г ., який укладено між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , за яким предметом застави є транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на підставі договору застави від 16.11.2012 року, засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., на транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 1Ф-3287 від 16.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , за період з 01.06.2014 року по 23.10.2015 року у розмірі 97853,51 грн.

17.10.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1Ф-3287 від 16.11.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями документів, а саме:

договором факторингу № 17/10-04 від 17.10.2017 року (а.с.3-6) та додатком № 1 до нього (а.с.7-8), з якого вбачається факт відступлення ПАТ «Кредобанк» товаристу з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в повному обсязі права вимоги щодо кредитного договору № 1Ф-3287 від 16.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 та договору застави від 16.11.2012 року на транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

копією акту оцінки майна, що передається в заставу (транспорт) (а.с.12).

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом, шляхом перегляду автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі інтернет 20.06.2019 року, встановлено, що станом на день розгляду вказаної заяви виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» будь-яких сум не знаходиться.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора може відбуватися і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що після укладення договору факторингу, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Кредобанк» 17.10.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 1Ф-3287 від 16.11.2012 року, який забезпечено договором застави від 16.11.2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.247, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну первісного стягувача за виконавчим написом, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(ЄДРПОУ 09807862) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому написі від 07 грудня 2015 року, що виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Топоровською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1734, яким звернуто стягнення (на підставі договору застави від 16.11.2012 року, засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І . Г.) на транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 1Ф-3287 від 16.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , за період з 01.06.2014 року по 23.10.2015 року у розмірі 97853,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Здоровиця

20.06.19