Ухвала суду № 82555608, 26.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15331/19

Провадження № 1-кс/761/10834/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Побережняка Миколи Олександровича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018100060000663 від 12.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції Побережняк Микола Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Сологуб Є., згідно якого просить надати старшому слідчому в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції Побережняку Миколі Олександровичу, та іншим слідчим, які входять до слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ «Дельта Банк» за адресою: 01015, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме копії кредитної справи по кредитному договору № К-9/1 від 20.04.2010 та копії документів щодо руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Екоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 33235133) № НОМЕР_1 з обов`язковим зазначенням дат, часу, сум, валюти, даних про банківські установи та їх рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків, на які перераховані грошові кошти (у разі використання транзитних або інших рахунків для здійснення переказів грошових коштів, обов`язково вказати повний шлях проходження грошових коштів) з наданням інформації в електронному (у форматі «блокнот» та у форматі «таблиць Excel») вигляді за період з 20.04.2010 по 05.03.2012.

Клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку 2012 року Голова наглядової ради АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 за попередньою змовою із членом спостережної ради АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 розробили злочину схему із шахрайського заволодіння коштами АТ «Дельта Банк» в особливо великих розмірах.

Будучи власником істотної участі в АТ «Дельта Банк» та Голова наглядової ради даного банку, ОСОБА_1 , надав незаконну вказівку службовим особам АТ «Дельта Банк» надати кредит ТОВ «Екоінжиніринг».

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інших службових осіб АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Екоінжиніринг», АТ «Дельта Банк» завдано матеріальну шкоду в розмірі 381 309 414,48 грн., що становить особливо великий розмір.

В ході досудового розслідування встановлено, що кредитна справа по кредитному договору № К-9/1 від 20.04.2010, із додатки до нього, актами прийому передачі, актами перевірок виконання кредитних зобов`язань, розрахунки заборгованості по кредиту, інші документи, пов`язані з укладанням і виконанням вказаного кредитного договору, його обслуговуванням, тощо та документи щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Екоінжиніринг» (код ЄДРПОУ 33235133) № НОМЕР_1 знаходяться у володінні АТ «Дельта Банк» за адресою: 01015, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник АТ «Дельта Банк»), в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження причетності посадових осіб ТОВ «Екоінжиніринг» до незаконної схеми заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, слідчий надав суду лише Аналітичну довідку за результатами дослідження окремих операцій АТ «Дельта Банк».

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.

Натомість, слідчим не надано до суду жодного іншого доказу, що підтверджував би причетність посадових осіб ТОВ «Екоінжиніринг» до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, згідно Витягу з ЄРДР № 12018100060000663 від 12.02.2018 року, жодну особу у рамках вказаного кримінального провадження не повідомлено про підозру.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено причетність посадових осіб ТОВ «Екоінжиніринг» до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Побережняка Миколи Олександровича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018100060000663 від 12.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя