Вирок № 82551337, 21.06.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/834/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

з участю прокурора Ренковського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Дейнеки В.О. – адвоката Ляшука Ю.Л.,

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018180160000056, яке внесено до ЄРДР 01 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Млинів, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2005 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 2 років позбавлення волі;

- постановою Дубенського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2006 року умовно-достроково звільнений від призначеного судом покарання на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;

- постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2007 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 15 – ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 307 КК України, як особа, яка добровільно здала незаконно придбані наркотичні засоби працівникам міліції;

- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2007 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;

- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2009 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 4 місяці;

- звільнився з місць позбавлення волі 27 грудня 2013 року по відбуттю покарання, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 25 лютого 2010 року;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік;

- ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року звільнений від відбування призначеного покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-вироком Млинівського районного суду від 04 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Міра покарання невідбута.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , на початку липня 2017 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), зайшов на не огороджену територію господарства ОСОБА_6 Антоніни Давидівни, що розташоване в АДРЕСА_3 , де побачив металеві секції паркану чорного кольору та вирішив їх викрасти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинність дій останнього, допомогти продати секції паркану та забрати їх з обумовленого місця.

В цей же день, в темну пору доби, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинність його дій, зайшов на відкриту територію господарства Луцюк ОСОБА_9 .Д., та скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені власницею господарства чи іншими особами, таємно, повторно викрав 4 (чотири) металевих секції паркану на загальну суму 4 120 грн., які виніс з господарства потерпілої і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у крадіжці належного ОСОБА_10 майна, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 4 120 грн.

Крім цього, в середині липня 2017 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , зайшов на неогороджену територію господарства Луцюк Антоніни Давидівни, що розташоване в АДРЕСА_3 , де побачив металеві секції паркану чорного кольору та вирішив їх викрасти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинність дій останнього, допомогти продати секції паркану та забрати їх з обумовленого місця.

В цей же день, в темну пору доби, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинність його дій, знову зайшов на відкриту територію господарства Луцюк з А ОСОБА_11 , та, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені власницею господарства чи іншими особами, таємно, повторно викрав 9 (дев`ять) металевих секцій паркану на загальну суму 9 270 грн., які виніс з господарства потерпілої і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у крадіжці належного ОСОБА_10 майна, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 9 270 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 05 грудня 2017 року на 06 грудня 2017 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на прилеглу територію до багатоквартирного двохповерхового будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , де проникши через незамкнені вхідні двері до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_3 , помітив велосипед типу «горник» марки «Whistle Patwin 1382» належний останньому.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені власником приміщення чи іншими сторонніми особами, таємно, повторно викрав велосипед типу «горник» марки «Whistle Patwin 1382», який забрав з підсобного приміщення, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 15 650, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 30 січня 2018 року на 31 січня 2018 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на прилеглу територію до багатоквартирного двохповерхового будинку АДРЕСА_5 , де через незамкнені вхідні двері проник до складського приміщення, яке належить ОСОБА_2 . Перебуваючи у зазначеному складському приміщенні ОСОБА_1 помітив у ньому одноярусний металевий сейф з в`язкою ключів до нього в кількості трьох штук, який належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_6 . Вказаний сейф, належний ОСОБА_12 , зберігався у складському приміщенні ОСОБА_2 на підставі усної домовленості останніх про тимчасове збереження майна.

В подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що його протиправні дії не будуть помічені власником приміщення чи іншими сторонніми особами, таємно виніс із складського приміщення, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , виявлені ним одноярусний металевий сейф та в`язку ключів до нього в кількості 3 штук, забрав дане майно та переніс його до іншого місця, де зберігав до моменту продажу.

Таким чином, винісши одноярусний металевий сейф та в`язку ключів до нього в кількості 3 штук, із вищезазначеного складського приміщення та перенісши дане майно до іншого місця, ОСОБА_1 фактично розпорядився ним на власний розсуд, тобто таємно викрав одноярусний металевий сейф із в`язкою ключів до нього в кількості 3 штук, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 983, 33 грн.

Також, в період з 24 січня 2018 року по 23 лютого 2018 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на прилеглу територію до багатоквартирного двохповерхового будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , де проникши через незамкнені вхідні двері до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_13 , помітив електроінструменти належні останньому.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені власником приміщення чи іншими сторонніми особами, таємно, повторно викрав електричний лобзик марки «Ростех-Л8АБРН» вартістю 471,00 грн. та бензопилу «Штіль-180» вартістю 4150,00 грн., всього на загальну суму 4 621,00 грн., які виніс з підсобного приміщення, таким чином зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 4150,00 грн.

Крім цього, 28 березня 2018 року, в період з 17 по 18 годину (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на прилеглу територію до столярної майстерні Млинівського державного технолого-економічного коледжу, що знаходиться в смт. Млинів по вул. І. Франка, 1 Рівненської області, шляхом пошкодження навісного замка проник через вхідні двері всередину приміщення вказаної майстерні. Перебуваючи в приміщенні майстерні, ОСОБА_1 помітив електроінструменти, а саме шліфувальну машину Stanley W=720 W д.=76-533 мм STBS720-B9 та електричний рубанок Дніпро-М PЕ-8582, які перебувають на балансі та належать вищевказаній установі.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками Млинівського ДТЕК чи іншими сторонніми особами, таємно, повторно викрав шліфувальну машину Stanley W=720 W д.=76-533 мм STBS720-B9 вартістю 2166,00 грн. та електричний рубанок Дніпро-М PЕ-8582 вартістю 1440,00 грн., які забрав з столярної майстерні Млинівського ДТЕК та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчиненої ОСОБА_1 крадіжки Млинівському державному технолого-економічному коледжу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3606,00 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_14 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_14 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності свого захисника – адвоката Ляшука Ю.Л., свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду крадіжки на початку липня 2017 року з господарства ОСОБА_10 , по епізоду крадіжки всередині липня 2017 року з господарства ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по епізоду крадіжки в ніч з 5 на 6 грудня 2017 року з підсобного приміщення ОСОБА_3 , по епізоду крадіжки в ніч з 30 на 31 січня 2018 року з складського приміщення ОСОБА_2 , по епізоду крадіжки в період з 24 січня 2018 року по 23 лютого 2018 року з підсобного приміщення ОСОБА_13 , по епізоду крадіжки 28 березня 2018 року з столярної майстерні Млинівського ДТЕК слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем утримання під вартою характеризується з позитивної сторони, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 суд відносить щире каяття винного та повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.3,4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – тяжким злочином.

Вироком Млинівського районного суду від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1,4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.72 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Поскільки, ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України до винесення вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року, то йому слід призначити покарання за вироком Млинівського районного суду від 21 червня 2019 року у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_14 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 червня 2018 року, ОСОБА_1 було затримано о 15 годині 39 хвилин 06 червня 2018 року працівниками Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а тому ОСОБА_1 слід рахувати початок строку відбування покарання з 06 червня 2018 року.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 16 березня 2018 року речовим доказом визнано 11 штук металевих секцій паркану чорного кольору, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_10

(а. с. 95 кримінального провадження № 12018180160000056)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05 квітня 2018 року речовим доказом визнано велосипед типу «Горник», марки «Whistle», який повернуто під розписку власнику ОСОБА_3 .

(а. с. 192 кримінального провадження № 12018180160000056)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19 квітня 2018 року речовим доказом визнано металевий одноярусний сейф чорного кольору, з в`язкою ключів до нього в кількості трьох штук, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_12

(а. с. 9 т.2 кримінального провадження № 12018180160000056)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 24 лютого 2018 року речовим доказом визнано два сліди взуття, виготовлені за допомогою гіпсових зліпків та передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП.

(а. с. 112 т.2 кримінального провадження № 12018180160000056)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 27 лютого 2018 року речовим доказом визнано електролобзик марки «Ростех», який переданий на тимчасове відповідальне зберігання під розписку потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

(а. с. 154 т.2 кримінального провадження № 12018180160000056)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 29 березня 2018 року речовим доказом визнано бензопилу марки «Штіль МС-180» помаранчево-чорного кольору, яку передано на тимчасове відповідальне зберігання під розписку потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

(а. с. 178 т.2 кримінального провадження № 12018180160000056)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 29 березня 2018 року речовим доказом визнано уламки навісного замка, які передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП.

(а. с. 222 т.2 кримінального провадження № 12018180160000056)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року №3.2-268/18 в сумі 2288 грн; судової товарознавчої експертизи від 16 квітня 2018 року №3.2-297/18 в сумі 572,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 25 квітня 2018 року №3.2-343/18 в сумі 572,00 грн.; судової трасологічної експертизи від 29 березня 2018 року №1.5-134/18 в сумі 1430,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 07 березня 2018 року №3.2-192/18 в сумі 572,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2018 року №3.2-286/18 в сумі 572,00 грн.;

(а.с.4, 149, 172 т.2 кримінального провадження № 12018180160000056)

Ухвалою Млинівського районного суду від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 13 години 40 хвилин, 01 серпня 2019 року, а тому суд вважає,з врахуванням того, що ОСОБА_1 обрана міра покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити попередній.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України

с у д ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_17 ОЛЕКСАНДРОВИЧУ, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України ДЕЙНЕЦІ ВІКТОРУ ОЛЕКСАНДРОВИЧУ призначити покарання, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду від 21 червня 2019 року і остаточно вважати ОСОБА_16 засудженим на строк до 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, зарахувавши з 06 червня 2018 року частково відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-11 штук металевих секцій паркану чорного кольору, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_10 – залишити потерпілій ОСОБА_10 .

- велосипед типу «Горник», марки «Whistle», який повернуто під розписку власнику ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3 ;

- металевий одноярусний сейф чорного кольору, з в`язкою ключів до нього в кількості трьох штук, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_12 – залишити потерпілому ОСОБА_12 ;

-два сліди взуття, виготовлені за допомогою гіпсових зліпків та передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП – знищити;

-електролобзик марки «Ростех», який переданий на тимчасове відповідальне зберігання під розписку потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_13 – залишити ОСОБА_13 ;

-бензопилу марки «Штіль МС-180» помаранчево-чорного кольору, яку передано на тимчасове відповідальне зберігання під розписку потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13 ;

-уламки навісного замка, які передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року №3.2-268/18 в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 16 квітня 2018 року №3.2-297/18 в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 25 квітня 2018 року №3.2-343/18 в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 29 березня 2018 року №1.5-134/18 в сумі 1430,00 грн.; (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 07 березня 2018 року №3.2-192/18 в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04 квітня 2018 року №3.2-286/18 в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області – протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура