Ухвала суду № 82551424, 20.06.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№568/580/19

1-кп/566/169/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Феськова П.В.

суддів – Бандури А.П., Лободзінського А.С.

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю прокурора – Ткачука В.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених – адвоката Вовка С.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Мервінського В.В.,

представника потерпілих Надозірної Т. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Грозіка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїклопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 23 квітня 2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 21 червня 2019 року.

При цьому, як вважає прокурор, ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_6 раніше судимий, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, а також, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а ризики, на думку прокурора, не зменшелись та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував. Водночас його захисник – адвокат Вовк С.П. подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України яке обґрунтовує тим, що:ОСОБА_6 встановлено діагноз - гепатит С, він потребує постійного медичного догляду та лікування, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно. Також, захисник вважає недоведеними ризики, на які покликається прокурор, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих та переховуватися від суду.

Представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат Грозік І.І. підтримав клопотання прокурора, проти клопотання захисника заперечував.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 26 січня 2018 року, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинити інший злочин.

Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, вказаних у клопотанні, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, оскільки вказані ризики не підтверджуються жодним об`єктивним доказом по справі, а грунтуються лише на припущеннях прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, в тому числі, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжкими, вчинені проти власності, а також, підтверджено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то існують правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Разом з тим, прокурором не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 хворіє інфекційним захворюванням – ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, потребує належного лікування (Т.3, а. к/п. 96). Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання (Т.3, а. к/п. 90-95). Суд, також, враховує, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували факт ухилення останнього від органів досудового розслідування або суду раніше.

З наведених підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні – цілодобовий домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018180130000217 відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Вовка С.П. про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодеже Горохівського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці - до 20 серпня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

2) заборонити залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2019 року, включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , негайно, звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту передати для виконання в Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: П.В.Феськов

Судді:

А.П.Бандура

А.С. Лободзінський