Ухвала суду № 82551331, 20.06.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№568/580/19

1-кп/566/169/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Феськова П.В.

суддів – Бандури А.П., Лободзінського А.С.

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю прокурора – Ткачука В.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинувачених – адвоката Вовка С.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Мервінського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 23 квітня 2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 21 червня 2019 року.

При цьому, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати, є необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував. Водночас, його захисник – адвокат Вовк С.П. подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що: ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Просив суд застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням необхідних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше двічі судимий за злочини проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин не дотримавшись своєї процесуальної поведінки, оскільки обвинувачується у вчиненні на території Рівненської області ряду крадіжок чужого майна з проникненням за попередньою змовою групою осіб.

Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення. Водночас, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, вказаних у клопотанні, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вказані ризики не підтверджуються жодним об`єктивним доказом по справі, а грунтуються лише на припущеннях прокурора.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 квітня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 21 червня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом Вовком С.П. не доведено можливість запобігти вказаному вище ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою. Враховуючи, що ухвалою суду від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 21 червня 2019 року, продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід рахувати з 20 червня 2019 року.

Приймаючи таке рішення, суд, крім того, враховує, що ОСОБА_4 29.07.2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі за злочин, який вчинив під час іспитового строку, визначеного вироком суду від 18.06.2013 року. Це свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018180130000217 відносно ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 за цією ухвалою рахувати з 20 червня 2019 року по 18 серпня 2019 року включно.

Визначити строк дії ухвали - 19 година 15 хвилин 18 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: П.В.Феськов

Судді: А.П. Бандура

А.С. Лободзінський