Ухвала суду № 82551325, 20.06.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№568/580/19

1-кп/566/169/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Феськова П.В.

суддів – Бандури А.П., Лободзінського А.С.

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю прокурора – Ткачука В.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинувачених – адвоката Вовка С.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Мервінського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180130000217 від 18 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст.185, ч. 3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 23 квітня 2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 21 червня 2019 року.

При цьому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, а також, переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати, є необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з визначенням розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечував. Водночас, його захисник – адвокат Вовк С.П. подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовує тим, що:ОСОБА_1 має постійне місце проживання в житловому будинку за місцем проживання матері, за адресою: АДРЕСА_1 Степань АДРЕСА_2 району Рівненської АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням необхідних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі і за вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017 року, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин не дотримавшись своєї процесуальної поведінки, оскільки обвинувачується у вчиненні на території Рівненської області ряду крадіжок чужого майна з проникненням за попередньою змовою групою осіб.

Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 квітня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 21 червня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Вовком С.П. не доведено можливість запобігти вказаному вище ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою. Враховуючи, що ухвалою суду від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та закінчується 21 червня 2019 року, продовжений строк тримання ОСОБА_1 під вартою слід рахувати з 20 червня 2019 року.

Приймаючи таке рішення, суд крім того враховує, що згідно наданих захисником документів, дружина та дитина ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , а. к/п. 43-45). Крім того, суд бере до уваги, що злочини, передбачені ч.2 ст.191, ч.2 ст..296 КК України, за вчинення яких ОСОБА_1 був засуджений 12.08.2013 року, вчиненні ним в населеному пункті, в якому пропонується відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 331, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018180130000217 відносно ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю смт.Степань, Сарненського району Рівненської області, який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_7 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 за цією ухвалою рахувати з 20 червня 2019 року по 18 серпня 2019 року включно.

Визначити строк дії ухвали - 16 година 00 хвилин 18 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-доповідач: П.В. Феськов

Судді: А.П. Бандура

А.С. Лободзінський