Рішення № 8255106, 14.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2009 р.Справа № 10/158-09-4139 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу «Україна»

про стягнення 20854,80 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Влаєва А.С. за довіреністю від 01.09.2009р. №39

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Вин Агро»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СК «Україна» основного боргу в сумі 20854,80 грн. по договору відступлення права вимоги від 28.05.2009р., який укладений між ТОВ «Бізнес Вин»(Первісний кредитор), ТОВ «Вин Агро»(Новий кредитор) і СК «Україна»(Боржник).

Відповідач надав до суду відзив на позов, який залучений судом до справи 04.11.2009р., та згідно з яким, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у зв’язку із пропуском позивачем строку позовної давності, а також просить суд розглянути заяву відповідача про застування строків позовної давності. При цьому відповідач посилається на те, що строк позовної давності, який встановлений вимогами ч.1 ст.257 ЦК України, закінчився 13.07.2009р., оскільки відповідач повинний був здійснити поставку товару після здійснення ТОВ «Бізнес Вин»передбачених договором №07/07-П від 07.07.2006р. розрахунків, які здійснені останнім 11.07.2006р., а з позовною заявою до суду позивач звернувся 12.08.2009р.

Позивач надав до суду пояснення на відзив від 16.11.2009р. за вх.№29651, згідно з якими, просить суд позов задовольнити, з посиланням при цьому на те, що у листі від 23.02.2009р. №105 відповідач визнав наявність боргу в сумі 20884,80 грн., що в свою чергу свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Ухвалою від 02.10.2009р. за підписом заступника голови суду строк розгляду справи продовжений до 12.11.2009р. Також строк вирішення спору у даній справі продовжений до 12.12.2009р. у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання сторін у справі, про що господарським судом винесено відповідну ухвалу від 04.11.2009р.

У судові засідання 20.11.2009р. та 14.12.2009р. відповідач не з’явився та про причини свого нез’явлення суд не повідомив.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 14.12.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

07.07.2006р. між ТОВ «Бізнес Вин»(покупець) і СК «Україна»(продавець, відповідач) укладений договір №07/07-П від 07.07.2006р., згідно з яким, продавець зобов’язується передати у власність покупця на протязі 1 календарного дня з моменту одержання оплати пшеницю фуражну врожаю 2006 року за ціною 540 грн./Мт, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар на умовах 100% оплати на розрахунковий рахунок.

Також судом встановлено, що 26.12.2006р. між сторонами оформлений Акт звірки станом на 01.01.2007р., який підписаний та скріплений печатками продавця та покупця за договором, та згідно з яким, покупець за платіжним дорученням №675 від 10.08.2006р. здійснив попередню оплату товару за договором в сумі 324000 грн., а продавець за видатковими накладними №793 від 14.07.2006р. та №850 від 24.07.2006р. поставив покупцю товар на загальну суму 303145,20 грн. Недопоставленим залишився товар на суму 20854,20 грн.

В подальшому ТОВ «Бізнес Вин»(покупець) звернулося до СК «Україна»(продавець) з претензією від 16.02.2009р. за вих. №95, в якій заявило вимогу про повернення грошових коштів в сумі 20854,20 грн., що попередньо сплачені покупцем за товар, який недопоставлений продавцем.

У листі від 23.02.2009р. №105 СК «Україна» визнав борг в сумі 20884,80 грн. та просив не застосовувати штрафних санкцій до 01.07.2009р. і гарантував сплату боргу до цього строку.

          28.05.2009р. між ТОВ «Бізнес Вин»(первісний кредитор) і ТОВ «Вин Агро»(новий кредитор, позивач) та СК «Україна»(боржник, відповідач) укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким, відповідно до ст.ст.512-518 ЦК України Первісний кредитор з моменту набуття чинності цим договором передає позивачу право вимоги за договором №07/07-П від 07.07.2006р., укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, з усіма змінами та доповненнями до нього (надалі договір купівлі-продажу). Первісний кредитор та відповідач підписанням цього договору підтверджують, що станом на дату укладення цього договору розмір заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу складає 20854, 80 грн. (п.1.1. договору)

Відповідно до умов п.1.2. договору сторони домовилися, що заміна сторони, яка іменується «Покупець»(ТОВ «Бізнес Вин») у зобов’язаннях, які виникли на підставі договору купівлі-продажу, вважається такою, що відбулася, а право вимоги за договором купівлі-продажу вважається відступленим позивачу.

У розділі ІІ договору передбачені умови щодо прав та обов’язків сторін, а саме, встановлено, що на протязі двох робочих днів з моменту набуття чинності цим договором Первісний кредитор надає за актом позивачу оригінал договору купівлі-продажу та інші документи необхідні для підтвердження суми боргу (п.2.2. договору); що позивач зобов’язаний сплатити Первісному кредитору вартість відступленої вимоги у розмірі 20854,80 грн. з ПДВ. Оплата здійснюється позивачем шляхом безготівкового перерахування на рахунок Первісного кредитора або іншим спосіб незабороненим законодавством України (п.2.3.договору)

Згідно з умовами п.3.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Вказаний договір відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатками як Первісного кредитора, такі і позивача (Новий кредитор) і відповідача (Боржник) у справі.

11.06.2009р. на виконання умов вищевказаного договору позивач перерахував ТОВ «Бізнес Вин»грошові кошти в сумі 20854,80 грн., що підтверджується відповідним актом, який підписаний і засвідчений печатками сторін, а 04.08.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №64 з вимогою повернення грошових коштів в сумі 20854,80 грн. за договором відступлення права вимоги. Вказану претензію відповідач одержав 06.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1681263, але грошові кошти в сумі 20854,80 грн. позивачу не повернув, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У ч.2 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є в тому числі договір та акти цивільного законодавства, а відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між ТОВ «Бізнес Вин»(покупець) і СК «Україна»(продавець, відповідач) договору №07/07-П від 07.07.2006р. відповідач зобов’язаний був передати у власність покупця пшеницю фуражну врожаю 2006 року на протязі 1 календарного дня з моменту одержання оплати від покупця.

Водночас судом встановлено і відповідачем у справі не заперечується, що оплата пшениці фуражної здійснена покупцем 10.08.2006р. за платіжним дорученням №675 від 10.08.2006р. в сумі 324000 грн., про що свідчить також і відповідний акт звірки розрахунків від 26.12.2006р., який підписаний відповідачем і засвідчений печаткою останнього, та згідно з яким, станом на 01.01.2007р. сальдо на користь покупця становить 20854,80 грн., оскільки за видатковими накладними №793 від 14.07.2006р. та №850 від 24.07.2006р. відповідач поставив покупцю товар на загальну суму 303145,20 грн.

В подальшому покупець звернувся до відповідача з претензією від 16.02.2009р. №95, в якій заявив вимогу повернути грошові кошти в сумі 20854,20 грн., які сплачені покупцем за товар, що недопоставлений відповідачем, що відповідає вимогам ч.2 ст.693 ЦК України, згідно з якою, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання неоплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У листі від 23.02.2009р. №105, який наданий у відповідь на вказану претензію покупця, відповідач визнав наявність боргу та зобов’язався здійснити повний розрахунок в строк до 01.07.2009р.

Таким чином обставини справи свідчать, що з 23.02.2009р. за домовленістю сторін у справі, зобов’язання відповідача щодо передачі у власності покупцю пшениці фуражної на суму 20854,20 грн. припинилися і виникли нові зобов’язання щодо повернення покупцю грошових коштів в сумі 20854,20 грн. за недопоставлений товар в строк до 01.07.2009р., що відповідає вимогам ч.2 ст.604 ЦК України, згідно з якою, зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Більш того, такі обставини справи свідчать, що саме з 01.07.2009р. почався перебіг строку позовної давності стосовно виконання відповідачем свого зобов’язання щодо повернення покупцю грошових коштів в сумі 20854,20 грн. за недопоставлений товар, оскільки строк виконання цього зобов’язання, який встановлений самим відповідачем до 01.07.2009р. сплинув 01.07.2009р., а відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор, а відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Вимогами ч.1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється в такий самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору, а відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено господарським судом, 28.05.2009р. між позивачем (Новий кредитор), відповідачем (Боржник) та ТОВ «Бізнес Вин»(Первісний кредитор) укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким, Первісний кредитор у зобов’язанні відповідача щодо повернення грошових коштів в сумі 20854,20 грн. замінений новим кредитором - позивачем у справі та Первісний кредитор передав позивачу право вимоги повернення грошових коштів в сумі 20854,20 грн. від відповідача, а також передав позивачу документи, які засвідчують права, що передаються, зокрема, договір №07/07-П, який 07.07.2006р. укладений між ТОВ «Бізнес Вин»(покупець) і СК «Україна»(продавець, відповідач); акт звірки від 26.12.2006р., згідно з яким, борг відповідача становить 20854,20 грн.; претензію від 16.02.2009р. №95 з вимогою повернення грошових коштів в сумі 20854,20 грн.; лист відповідача про погодження повернути грошові кошти в сумі 20854,20 грн.

Поряд з цим судом встановлено, що на виконання умов договору відступлення права вимоги позивач перерахував Первісному кредитору грошові кошти в сумі 20854,20 грн., що підтверджується відповідним актом, який підписаний і засвідчений печатками сторін, а 03.08.2009р. звернувся до відповідача з претензію за вих.№64 про повернення грошових коштів в сумі 20854,20 грн., яку відповідач одержав 06.08.2009р., але грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про те, що заміну кредитора у зобов’язанні здійснено за згодою останнього та відповідний договір відступлення права вимоги від 28.05.2009р., неналежне виконання якого відповідачем і є підставою позовних вимог, на момент розгляду справи є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а відтак, і їх задоволення.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності та заява відповідача про застосування позовної давності відхиляться господарським судом, з огляду на вищевстановлені обставини справи, які свідчать про те, що перебіг строку позовної давності стосовно виконання відповідачем свого зобов’язання щодо повернення покупцю грошових коштів в сумі 20854,20 грн. за недопоставлений товар почався з 01.07.2009р., а з позовом до суду про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 20854,20 грн. позивач звернувся 12.08.2009р., тобто в межах трирічного строку позовної давності, який встановлений вимогами ч.1 ст.257 ЦК України та в межах якого відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Україна» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Богате, вул. Леніна,28, код ЄДРПОУ 03769362, р/р 26004010106625 у філії «Укрсимбанк»в м. Ізмаїл, МФО 328629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» (65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт,7 кв.40, код ЄДРПОУ 34253750, р/р 2600301541578 в філії «Відділення Промінвестбанку м. Одеса», МФО 328135) основний борг в сумі 20854 (двадцять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 208 (двісті вісім) грн. 54 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і можу бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 14 грудня 2009 року.

Суддя