Ухвала суду № 82550900, 21.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.06.2019 Справа № 554/10454/18

Провадження № 1-кс/554/9348/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., за участю заявника - адвоката Литовченка Р.В., підозрюваного - ОСОБА_1 .., прокурора – Зарецької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву адвоката Литовченка Романа Вікторовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області Стеценко Л.Г., погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області Зарецькою Ю.В., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , передбачених ч.5 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява адвоката Литовченка Романа Вікторовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області Стеценко Л.Г., погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області Зарецькою Ю.В., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301 КК України.

Заявник адвокат Литовченко Р.В. у своїй заяві про відвід посилається на те, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. перебуває клопотання про продовження на 60 діб строку тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301 КК України. Виходячи з позицій ЄСПЛ, дії та відношення слідчої судді Чуванової А.М. до підозрюваного ОСОБА_1 носять явно виражену упередженість, що викликає сумніви щодо безсторонності суду. Так, нею раніше неодноразово приймалися рішення у справі № 554/10454/18 за клопотаннями сторони обвинувачення, в тому числі і щодо обрання запобіжного заходу, призначення експертиз, продовження строку досудового розслідування, при цьому приймалися рішення виключно на користь сторони обвинувачення, а клопотання сторони захисту задоволені не були. На даний час у слідчої судді склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін та ступеня винуватості підозрюваного ОСОБА_2 , що може зашкодити неупередженому та об`активному розгляду справи. За своєю суттю дане кримінальне провадження стосується дій сексуального характеру стосовно неповнолітніх жіночої статі, що у слідчого судді, як у жінки, може викликати особисту неприязнь та відразу до ОСОБА_1 . Також слідчим суддею було порушено принцип змагальності, оскільки вона діє виключно в інтересах сторони обвинувачення. Нею було прийнято клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, подане з пропуском строку, при обранні запобіжного заходу не обиралася застава та безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про допит потерпілих, які б спростували застосування насилля. Таким чином, існує впевненість, що слідчий суддя не може зберегти безсторонність.

Заслухавши заявника адвоката Литовченка Р.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , які заяву підтримали у повному обсязі та доповнили, що на слідчу суддю подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що також може вплинути на її неупередженість, прокурора – Зарецької Ю.В., яка не вбачає підстав вважати, що слідчий суддя є упередженим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається із заявленого відводу, сторона захисту фактично не згодна з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться клопотання.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді Чуванової А.М. у зв`язку із неодноразовою участю у розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, із прийняттям рішень на користь сторони обвинувачення, не обрання застави під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмову у допиті потерпілих, оскільки фактично це є незгода із процесуальною діяльністю слідчого судді, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Твердження, що у слідчого судді склалися внутрішні переконання щодо ступеню винуватості підозрюваного ОСОБА_2 і це може перешкодити неупередженому та об`єктивному розгляду справи, є припущенням не підтвердженим належними та допустимим доказами.

Не свідчить про упередженість слідчого судді і та обставина, що вона є жінкою, а кримінальне провадження стосується здійснення дій сексуального характеру щодо неповнолітніх осіб жіночої статі, та є лише надуманим твердженням.

Не доведено заявником порушення слідчим суддею і принципу змагальності сторін, оскільки незадоволення клопотань чи їх задоволення вирішується в залежності від їх обґрунтованості та може бути оскаржено у встановленому Законом порядку.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, що встановлено п.2 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Чуванової А.М.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Литовченка Р.В. про відвід слідчого судді Чуванової А.М. з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Литовченка Романа Вікторовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області Стеценко Л.Г., погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області Зарецькою Ю.В., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , передбачених ч.5 ст. 301 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко