Ухвала суду № 82549354, 06.06.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1650/15-ц

Номер провадження 8/676/5/19

УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника заявника Коробей Т.Д.

представника позивача Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 676/1650/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи нововиявлені обставини відповідач зазначає, що згідно з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2018 року та Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6.03.2019 р. визнано незаконним дії позивача по нарахуванню відсотків за користування кредитом з 02.02.2015 р. в зв`язку з реалізацією ним права щодо зміни строку виконання зобов`язань з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц та ін. Тобто 6.03.2019 р. набуло законної сили рішення суду, яким спростовується покладене в основу рішення суду у даній справі, право позивача стягнути відсотки за користування кредитом, що були нараховані після 02.02.2015 р. Обставини, встановлені рішенням суду у справі № 676/7630/18 про незаконність нарахування банком відсотків за користування кредитом після 02.02.2015 р. по своїй суті є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі заявнику і не могли бути відомими на час розгляду справи № 676/1650/15-ц. Одночасно ці обставини є істотними, оскільки, якби вони були відомі на час розгляду справи, то суд не стягував би в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором додатково нараховані відсотки за користування кредитом, що були нараховані після звернення з позовом до суду, а тому розмір заборгованості за кредитним договором мав би бути 205 886,25 грн. замість 244 386,25 грн. Просить задовольнити заяву про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 2.09.2016 р. по справі № 676/1650/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 280 412,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 72011/фо/80-22 від 12.08.11 р., 1221-92 грн. витрат на відшкодування судового збору за нововиявленими обставинами, змінивши рішення та стягнувши на користь позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 72011/фо/80-22 від 12.08.11 р. у сумі 205 886,25 грн.

Розгляд справи призначений у відповідності до ст. 429 ЦПК України в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні, представник заявника заяву та її обгрунтування підтримала, просить задовольнити.

Представник АТ АБ «Укргазбанк» заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що рішення суду, на яке посилається представник відповідача, не є в розумінні ст. 423 ЦПК України нововиявленими обставинами, просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Суд вважає, за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності іншого відповідача, оскільки неявка ОСОБА_2 в судове засідання не є перешкодою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у її відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала сулу, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрало законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72011фо/80-22. Обгрунтовуючи позовні вимог банк зазначав, що 12 серпня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 410 000 грн. на строк до 11 серпня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 16,99% річних. ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом внесення щомісячного платежу на погашення заборгованості в розмірі 10 278 грн., однак свої зобов`язання по кредитному договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 02.02.2015 р. в розмірі 244 386,25 грн., яка складається із: строкової заборгованості - 171 525,98 грн., простроченої – 68 952,47 грн., заборгованості по процентах – 3907,80 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно.

В суді уточнивши позовні вимоги банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість станом на 02 вересня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 280 412,03 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 235 037,11 грн., простроченої заборгованості по процентам – 45 374,92 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанку» заборгованість за кредитним договором № 72011фо/80-22 від 12.08.2011 р. в розмірі 280 412 грн. 03 коп.

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання кредитного договору № 72011фо/80-22 від 12.08.2011 р. припиненим. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання за кредитним договором № 72011фо/80-22 від 12.08.2011 р., банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і 18.02.2015 р. звернувся з позовом до суду. Після настання строку виконання зобов`язання банк продовжив нарахування процентів за користування кредитом, в зв`язку з чим вважав, що банк неправомірно збільшив суму заборгованості, оскільки сплачені суми банк зараховував на погашення простроченої заборгованості по процентах, просив визнати кредитний договір припиненим з 02.02.2015 року; визнати незаконними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування процентів за користування кредитом по даному договору з дати його припиненням – 02.02.2015 р.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений, визнано кредитний договір № 72011фо/80-22, укладений 02.08.2011 р. між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» припиненим з 02.02.2015 року; визнано незаконними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування процентів за користування кредитом по даному договору з дати його припинення з 02.02.2015 р.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим з 02 лютого 2015 року відмовлено, в частині визнання незаконними дій ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування відсотків за користування кредитом рішення змінено, виключено зазначення судом «з дати його припинення», в решті рішення залишено без змін.

Рішенням суду встановлено, що зміна кредитором кінцевого строку виконання зобов`язання з повернення кредиту зумовила зміну кредитних правовідносин у частині зобов`язання позичальника зі сплати щомісячних платежів з погашення кредиту в частині сплати відсотків за користування ним. Відтак, після направлення 22.12.2014 року вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитом боржник був зобов`язаний повернути всю заборгованість за договором протягом тридцяти днів (п.4.2.3 кредитного договору), а не вносити їх періодичними платежами. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В спірних правовідносинах права та інтереси банку забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином право банку на нарахування процентів за користування кредитом припинилось, а виникло право на отримання сум за прострочення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 р. у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 р. № 202/4494/16-ц.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином суд рішення рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року та Постанова Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року у справі № 676/7630/18 за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною і не дає підстави для перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами (аналогічне твердження міститься у Постанові ВС від 21 лютого 2018 р. у справі № 363/2936/15-ц). Встановлені судовим рішенням є новими обставинами, які дають право для пред`явлення нової вимоги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 676/1650/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.