Ухвала суду № 82549360, 19.06.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2553/19

Номер провадження 2-з/676/50/19

УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Кам`янець-Подільського відділення Хмельницької філії ПАТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню.

10 травня 2019 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у якій позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку легкового автомобіля марки CHERY модель EASTAR 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , 1/2 ідеальну частку вантажного автомобіля ЗІЛ 5301 модель 474404, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , на Ѕ ідеальну частку навантажувача марки MATECO JLG 4013, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , ДНЗ 15557 НОМЕР_6 , що підтверджується позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зареєстрованою 15.04.2019 року, 14.06.2019 року позивачкою подано заяву про зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь частку коштів спільного майна подружжя, як долю від реалізації спільного майна подружжя, а саме навантажувача марки MATECO JLG 4013, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , ДНЗ 15557 НОМЕР_6 , внаслідок того, що вказаний навантажувач не належить на праві власності відповідачу. Вищевказана заява ще не прийнята судом, оскільки справа призначена до слухання на 25.07.2019 року.

Крім того, ухвалою суду від 18 квітня 2019 року накладено арешт на траспортні засоби, які належать ОСОБА_2

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в

яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Вважаю, що дана заява не містить відомостей для забезпечення позову, а саме: не зазначено номери відкритих рахунків і на які суми, належних ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк», зазначене забезпечення по позовній заяві не віповідає предмету спору, оскільки предметом спору є поділ транспортних засобів і вказане забезпечення позову є передчасним.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає поданню до суду її повторно у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.