Рішення № 8254246, 09.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 4/201/09

ПозивачПриватний підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54000

Відповідач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54055

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Миколаївське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України,

вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_4 довіреність від 25.01.10р.

Від відповідача - Колодяжна Ю.А. довіреність № 01/33-75 від 12.05.09р.,

Молдован А.М. довіреність № 01/33-4 від

Від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення шкоди в сумі 16730,94 грн.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму боргу 16073,62 грн., з якої 2700,00 грн. подвійна вартість лічильника, 3925,36 грн. подвійний не отриманий прибуток з 22.02.08р. по 25.08.08р., подвійна вартість сплати за установку лічильника 85,28 грн., подвійна вартість підключення електролічильника 117,62 грн., подвійна вартість опломбування лічильника 90,22 грн., подвійна вартість державної повірки електролічильника 172,00 грн., подвійна вартість за криміналістичне дослідження пломб 983,14 грн., моральної шкоди в сумі 8000,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 01.02.2010р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що припинення електропостачання позивачу відбулось в звязку з виявленими порушеннями, встановленими актом про порушення ПКЕЕ № Э5519 від 22.02.08р. Зазначений факт порушення третьою особою не розглядався. Згідно підпункту 3 п. 7.5 ПКЕЕ, постачальник має право обмежити або припинити електропостачання споживача у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими правилами (детальніше викладено у відзиві арк. спр. 58, 59).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 16073,62 грн., з якої 2700,00 грн. подвійна вартість лічильника, 3925,36 грн. подвійний не отриманий прибуток з 22.02.08р. по 25.08.08р., подвійна вартість сплати за установку лічильника 85,28 грн., подвійна вартість підключення електролічильника 117,62 грн., подвійна вартість опломбування лічильника 90,22 грн., подвійна вартість державної повірки електролічильника 172,00 грн., подвійна вартість за криміналістичне дослідження пломб 983,14 грн., моральної шкоди в сумі 8000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-ріш по справі № 1-260213/6-2008, згідно якого його права як споживача порушено.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

15.06.05р. позивач та відповідач уклали договір № 44/4773 про постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Адмінколегією обласного тервідділення Антимонопольного комітету України (далі третя особа) по справі № 1-26-213/6 2008 28 серпня 2008р. було прийнято рішення № 8, згідно якого на підставі виявлених порушень прав споживачів, у тому числі позивача, було визнано, що відповідач займає монопольне становище на ринках передачі електроенергії та допускає порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При розгляді справи третьою особою було зясовано, що відповідач припиняв електропостачання за нездійснення попередньої оплати за електроенергію у визначених ним обсягах, про що вказувалося у рахунках ряду суб'єктів господарювання, у тому числі ПП ОСОБА_2, мотивуючи правомірність своїх дій положеннями укладених між сторонами договорів про постачання електричної енергії, за якими споживачі були зобов'язані сплачувати будь - які рахунки, що виставлялися енергопостачальником.

При прийняті рішення третьою особою також встановлено, що за результатами обстеження об'єкту позивача 22.02.08 інспекторами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»було складено акт технічної перевірки , у якому вказано про виявлення таких зауважень, як фальсифікація пломби держповірки, неправильна робота приладів обліку і на підставі вищевикладених фактів а також, як зазначено у цьому акті, заборгованості (авансовий платіж) елентропостачання на об'єкт споживача припинено.

Новий лічильник електроенергії, який придбала споживач, було їй встановлено 25.02.08р., про що свідчить акт про заміну приладу обліку. У цей же день електропостачання об'єкта споживача було відновлено.

Відповідач у своїх поясненнях від 17.06.08р. № 01/09-1403 щодо обґрунтованості власних дій стверджував, що електропостачання позивачу у період з 22.02.08р. по 25.02.08р. припинялося не у зв'язку з порушенням ним ПКЕЕ, а за несплату боргу авансових платежів за електроенергію згідно умов договору. При цьому відповідач надав копію рахунку на оплату від 23.01.08р. № 44/4731/1 з попередженням про припинення постачання електроенергії 22.02.08р. з 10.00 у разі неоплати даного рахунку в термін до 21.02.08р. включно та посилався на підпункт 3 пункту 7.5 Правил.

У наданому споживачу рахунку від 23.01 .08р. на оплату електроенергії за березень 2008 року, який був одержаний позивачем у цей же день, вказано термін його сплати до 21.02.08р. включно і попереджено про припинення енергопостачання 22.02.08р. у разі неоплати.

Як зазначено в рішенні третьої особи, така вимога відповідача не відповідала змісту пункту 3.2 укладеного між сторонами договору, який передбачав оплату авансу до 23 числа кожного місяця в цьому розрахунковому періоді. Встановлення енергопостачальником даної вимоги порушувало умови договору з його боку та призвело до ущемлення права суб'єкта господарювання на отримання послуг електропостачання, оскільки мало своїм наслідком фактичне неправомірне припинення постачання електроенергії ПП ОСОБА_2 22.02.08р. з 10 год. 40 хв., незважаючи на те, що даний споживач мав право здійснити оплату 22.02.08р. включно (протягом повного банківського дня). Виданий їй енергопостачальником 22.02.08р. рахунок № 44/4773 на авансовий платіж у сумі 1321,67 грн. був оплачений нею того ж дня, о 13.45 год., що підтверджується квитанцією від 22.02.08р. № 301 та з чим погоджувався сам відповідач.

Отже, як зазначено в рішенні № 1-26-213/6 2008, на момент припинення енергопостачання заявнику - 22.02.08р., він не порушив виконання своїх обов'язків по пункту 3.2 договору щодо внесення авансової оплати за березень поточного року до 23 лютого 2008 року.

Оплату в сумі 1150,00 грн. з призначення платежу як авансовий внесок за лютий 2008 року споживач здійснив платіжним дорученням від 05.02.08р. № 8.

Таким чином, рішенням третьої особи № 1-26-213/6 2008 дії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", які полягали у припиненні електропостачання споживачу ПП ОСОБА_2 без належних фактичних та правових підстав у період з 22 лютого по 25 лютого 2008 року, а також ряду інших споживачів - за неоплату ще неспожитої ними елекгроенсргії в обсягах, вказаних у виставлених енергопостачальником рахунках, що призвело до ущемлення їх інтересів стосовно одержання послуг з постачання електроенергії у встановленому законодавством порядку, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

При цьому, як зазначено в рішенні третьої особи (а.с.34): «На подання з попередніми висновками у справі відповідач листом від 28.08.08р. № 01/09-2036 повідомив відділення про визнання факту вчинення ним порушення у частині неправомірного припинення електропостачання ПП ОСОБА_2, у зв'язку з чим просив зменшити суму штрафу.

За вчинення цього порушення на позивача було накладено штраф у розмірі 7000,00 гривень.

Отже, посилання відповідача на те, що припинення електропостачання позивачу відбулось в звязку з виявленими порушеннями, встановленими актом про порушення ПКЕЕ № Э5519 від 22.02.08р. , зазначений факт порушення третьою особою не розглядався, відключе-ння відбулось на підставі підпункту 3 п. 7.5 ПКЕЕ, спростовується змістом рішення № 8 адмінколегії обласного тервідділення Антимонопольного комітету України по справі № 1-26-213/6 2008 та листами самого відповідача від 17.06.08р. № 01/09-1403 (а.с.81), від 28.08.08р. № 01/09-2036.

Визначене рішення третьої особи оскаржувалось відповідачем (а.с.60-66). 05 березня 2009 р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 4/390/08, яке набуло законної сили (постанова Одеського апеляційного суду від 05.05.09, постанова ВГС України від 08.09.09), згідно якого визнано право відповідача на обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинення електропостачання споживачу енергопостачальниками, лише за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії , згідно ч.2 ст.24 Закон Про електроенергетику (575/97-ВР) .

Таким чином, як у випадку неоплати авансового платежу, так і при виявленні факту порушення споживачем ПКЕЕ, відповідач не мав законних підстав для відключення позивачу електропостачання.

До того ж, у своїх поясненнях від 08.02.10 № 01/11-536 відповідач з»ясував, що з позовом про стягнення коштів по акту № Є5519 від 22.02.08 до суду не звертався, але не втратив цього права в межах строку позовної давності. Між тим, комісія філії відповідача на підставі вивчення акту № Є5519 від 22.02.08 та супутніх матеріалів дійшла висновку про списання цього акту та надіслання його для підтвердження відповідачу, про що свідчить протокол № 108 від 06.08.08.

Проте, як зазначалось вище, 22.02.08 відповідача було відключено від електроспоживання та складено акти технічної перевірки № 3321, про порушення ПКЕЕ № Є5519 (а.с.13,83,84).

В результаті необґрунтованого відключення компютерного клубу по пр. Жовтневий, 16 з 22.02.08р. по 25.08.08р. відповідач вимушений був придбати новий лічильник про що свідчить акт про заміну приладу обліку від 25.02.08р., видаткова накладна № Мел-000000965 від 22.02.08р. та квитанція до прибуткового касового ордеру № 3785 на суму 1350,34 грн. Таким чином, подвійна вартість лічильника складає 2700,00 грн., а подвійна вартість за установку лічильника 85,28 грн., подвійна вартість підключення електролічильника 117,62 грн., подвійна вартість опломбування лічильника 90,22 грн. підтверджується повідомленнями № 138 від 26.02.08р. (арк. спр. 24), подвійна вартість державної повірки електролічильника 172,00 грн. підтверджується квитанцією № 28597 від 11.04.08р., подвійна вартість за криміналістичне дослідження пломб 983,14 грн. підтверджується випискою банку від 16.07.08р.

Наданий позивачем розрахунок неотриманого чистого доходу за 3.2 доби в сумі 1962.68грн. відповідачем не заперечений, підтверджується вище визначеними документами про строки відключення позивача, програмним звітом позивача, звітом платника єдиного податку (а.с.20.21. ), а також документами, що підтверджують цілодобовий режим роботи позивача, його накладні витрати та видатки (а.с.86-118).

Таким чином, подвійний не отриманий доход з 22.02.08р. по 25.08.08р. складає суму 4583,68 грн.

Згідно статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Таким чином, заявлені вимоги в частині стягнення подвійної вартості лічильника, його установки , підключення , опломбування , державної повірки та вартість за криміналістичне дослідження пломб , а також неотриманого чистого доходу за 3.2 доби підлягають задоволенню повністю.

Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 8000,00 грн. на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, які передбачають матеріальну компенсацію моральної шкоди за недоговірними зобов»язаннями, за рахунок особи, яка допустила правопорушення.

Проте, як зазначалось вище, між сторонами наявні договірні правовідносини і порушення позивача , виявлені третьою особою, стосуються саме договірних прав та обов»язків. Проте, позивач не довів будь-яких доказів, причиного зв”язку між відключенням електроенергії відповідачем та моральною шкодою позивача, не з”ясував в чому-саме вона полягає та вини відповідача . Крім того, позивач не обгрунтував розмір моральної шкоди, не надав відповідний розрахунок.

Таким чином, в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава у відмові в позові повністю.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) на користь приватного підприємеця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 2700,00 грн. подвійної вартості лічильника, 3925,36 грн. подвійний не отриманий прибуток, подвійної вартості сплати за установку лічильника 85,28 грн., подвійної вартості підключення електролічильника 117,62 грн., подвійної вартості опломбування лічильника 90,22 грн., подвійної вартості державної повірки електролічильника 172,00 грн., подвійної вартості за криміналістичне дослідження пломб 983,14 грн., 80,74 грн. держмита та 118,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 8000,00 грн. моральної шкоди в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 11.02.10