Рішення № 8254223, 09.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 8/3/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників

позивача –Кондратенко В.І., дов. № б/н від 01.12.2009 року;

відповідача –Романчук О.Є., дов. № 3-07 від 29.12.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою віддповідальністю «Компанія Степ ЛТД», 03680, м.Київ, вул. Червоноармійська, 72-А, Бізнес-центр «Олімпійський», 8-поверх,

до Приватного підприємства «Светолюкс-Николаев», 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24,

про: стягнення коштів у сумі 6902 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою віддповідальністю «Компанія Степ ЛТД»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Светолюкс-Николаев»(далі –відповідач) заборгованості у сумі 6902 грн. 80 коп.

Заявою № 415 від 05.02.2010 року позивач уточнив позовні вимоги у зв’язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 1400 грн. та просить стягнути з відповідача решту 5502 грн. 80 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму заборгованості у розмірі 5502 грн. 80 коп. визнав у повному обсязі, а також в порядку ч.6 ст 83 ГПК України клопотав про відстрочку виконання рішення суду в строк до 30.04.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позових вимог, при цьому суд виходив з такого:

У квітні 2008 року між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України та ст. 206 ЦК України в телефонному режимі було досягнуто домовленості про поставку відповідачеві освітлювального обладнання на його замовлення. Оплата за поставлену продукцію повинна була здійснюватися відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання усної домовленості 24.04.2008 року відповідачу за накладною № 103179 було відпущено освітлювальне обладнання на суму 7549 грн. 20 коп. за довіреністю ЯПВ № 236680 від 22.04.2008 року, виданою відповідачем на ім’я Добрушкіна М.Е.

Також 09.06.2008 року відповідачу за накладною № 104813 було відпущно освітлювальне обладнання на суму 13805 грн. 60 коп., за довіреністю ЯПВ № 236831 від 09.06.2008 року, виданою відповідачем на ім’я Добрушкіна М.Е.

Усього відповідачеві було відпущено освітлювальне обладнання на загальну суму 21354 грн. 80 коп.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 14452 грн., про що свідчать копії виписок з банківського рахунку позивача (а.с. 35-36).

На момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 6902 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України 03.12.2009 року на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату поставленого товару, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У процесі розгляду справи відповідач частково оплатив суму заборгованості і, станом на день розгляду спору вона становить 5502 грн. 80 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на адвокатську допомогу в розмірі 1000 грн.

На обгрунтування зазаначеної суми позивач додав Договір про надання юридичних послуг та доручення на ведення справ в господарському суду Адвокатським об’єднанням «Юридична консультація № 1 Шевченківського району м. Києва»№ 01/09-09 від 01.12.2009 року, а також докази сплати послуг адвоката у розмірі 1000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3517 від 24.12.2009 року.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. (Пункт 10 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 року).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду в строк до 30.04.2010 року на підставі ч.6 ст 83 ГПК України, то, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 181, 184 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Светолюкс-Николаев»(54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24; ідентифікаційний код 30397329) на користь товариства з обмеженою віддповідальністю «Компанія Степ ЛТД»(03680, м.Київ, вул. Червоноармійська, 72-А, Бізнес-центр «Олімпійський», 8-поверх; ідентифікаційний код 33053080) 5502 грн. 80 коп. заборгованості; 1000 грн. витрат на послуги адвоката; 102 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.04.2010 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя