Рішення № 8253527, 10.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10                                                                                           Справа№ 1/16

За позовом: Стрийського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, с.Миртюки Стрийський район Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форумєвробуд”, м.Львів

про стягнення суми в розмірі 20’000,00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

Від позивача: Лучків Р.Д. –директор (посв.№4/10-306, дійсне до 31.12.2011р.), Мицик І.Б. –начальник управління праці та соціального захисту населення (посв.№70), Лещишин І.Т. –начальник юридичного відділу Стрийської РДА (дов. №Г/02-13 від 11.02.2010р., дійсна до 11.02.2011р.);

Від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Стрийським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форумєвробуд” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою суду від 04.02.2010р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду суддею Гуликом Г.С. на 12.02.2010р. Ухвалою суду від 12.02.2010р. розгляд справи відкладено на 22.02.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача, з метою надання можливості відповідачу з’явитись в судове засідання та подати всі витребовувані судом документи.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представники позивача подали суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем вартість віконних конструкцій в сумі 20’000,00 грн., з урахуванням чого уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.

Ухвалою суду від 22.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача, з метою надання йому додаткової можливості з’явитись в судове засідання та подати всі витребовувані судом документи, а також з метою надання можливості відповідачу подати відзив на уточнені позовні вимоги позивача.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. від 10.03.2010р. справу передано для розгляду судді Манюку П.Т.

В судовому засіданні 10.03.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), просять уточнені позовні вимоги задоволити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем вартість віконних конструкцій в сумі 20’000,00 грн.

В судові засідання 12.02.2010р., 22.02.2010р. та 10.03.2010р. відповідач не з’являвся, про причини неявки суду не повідомляв, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов та відзиву на уточнені позовні вимоги суду не направив, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі відповідача та відсутності відзиву на позов, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

03.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Форумєвробуд” (Виконавець) та Стрийським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (Замовник) було укладено договір №179-11 поставки алюмінієвих фасадних та віконних конструкцій.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Виконавець зобов’язувався власними силами, матеріалами і засобами виготовити віконні конструкції (вікна) (надалі –виконати роботи), а Замовник зобов’язувався прийняти та оплатити їх, або забезпечити надання у власність в межах суми виконаних робіт житлової чи комерційної нерухомості, вартість якої визначена згідно даного договору або окремих додаткових угод даного договору.

Згідно з п.3.1 договору –загальна вартість договору визначається, як вартість всієї виконаної роботи Виконавцем на умовах та в порядку передбачених даним договором. Орієнтовна (приблизна) вартість договору становить 20’000,00 грн.(з ПДВ).

На виконання умов зазначеного вище договору, позивач (Замовник) оплатив відповідачу (Виконавцю) вартість віконних конструкцій на загальну суму 20’000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №436 від 11.11.2009 р. на суму 20’000,00 грн. та випискою з банківського рахунку позивача від 12.11.2009р. на цю ж суму.

Позивачем грошові кошти були перераховані, проте віконні конструкції відповідачем позивачу не поставлені.

25.12.2009 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 4/10-2310 з вимогою, в термін до 29.12.2009р., доставити вказану в договорі №179-11 продукцію за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Миртюки, вул.Шевченка, 6. Лист з вимогою позивача залишений відповідачем без відповіді та реагування.

Станом на день подання позову віконні системи відповідачем позивачу не поставлені.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представниками позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог в якій вони просять суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем вартість віконних конструкцій в сумі 20’000,00 грн.

На вимогу суду відповідачем не було подано відзиву на уточнені позовні вимоги.

Доказів повернення відповідачем сплаченої позивачем вартості віконних конструкцій або виконання умов договору, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК України –за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання, зокрема відшкодування збитків. Згідно з ст.22 ЦК України –збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як встановлено судом, позивач перерахувавши відповідачеві суму у розмірі 20‘000,00 грн., здійснив попередню оплату товару.

Згідно з ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт оплати відповідачу товару (віконних конструкцій), що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2009 р. № 436 на суму 20’000,00 грн., випискою з банківського рахунку позивача від 12.11.2009р. на цю ж суму та надісланим позивачем на адресу ТзОВ „Форумєвробуд” листом з вимогою про поставку оплаченого товару. Проте відповідач, отримавши позовну заяву та уточнені позовні вимоги, не надав суду доказів того, що ним виконано зобов’язання щодо поставки позивачу віконних конструкцій чи доказів повернення коштів позивачу на суму 20’000,00 грн. Вимоги, викладені в ухвалах суду від 04.02.2010р., 12.02.2010р. та 22.02.2010р., зокрема про надання суду відзиву на позовну заяву, відзиву на уточнені позовні вимоги та про надання суду відповіді на лист позивача з вимогою про здійснення поставки віконних конструкцій, відповідачем не виконані.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої позивачем вартості віконних конструкцій в сумі 20’000,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача. В той же час сума недоплаченого позивачем державного мита при поданні суду уточнених позовних вимог підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету відповідно до вимоги п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 (із змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 693 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.3, 12, 22, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форумєвробуд” (юридична адреса: 79000, м.Львів, вул. Сахарова, 42; поштова адреса: 79000, м.Львів, вул. Водогінна, 2, оф. 506, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35816684) на користь Стрийського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (юридична адреса: 82463, Львівська область, Стрийський район, с.Миртюки, вул. Шевченка, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22388772) суму в розмірі 20‘436, 00 грн., з них:

- 20’000 грн. 00 коп. - сплаченої вартості віконних конструкцій;

- 200 грн. 00 коп. –державного мита;

- 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Стягнути з Стрийського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (місцезнаходження: 82463, Львівська область, Стрийський район, с.Миртюки, вул.Шевченка, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22388772) в дохід Державного бюджету України - 115 грн. 00 коп. державного мита.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

6. Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст.85 ГПК України.

Суддя