Рішення № 8253291, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                           Справа№ 22/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шредер”, м.Тернопіль

до відповідача Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про стягнення 117380,75 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Бригідир Н.Г. ( довіреність б/н від 15.02.10 р.)

від відповідача: Лужецька І.Д. ( довіреність № 135 від 12.02.10р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шредер”, м.Тернопіль до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич про стягнення 117380,75 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.01.2010р. призначив розгляд справи на 16.02.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзивах (від 16.02.2010р. та від 02.03.2010р.) на позовну заяву, просить в позові відмовити.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 січня 2009 року між ТОВ „Шредер” (надалі позивач) та Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (надалі відповідач) укладено договір б/н у відповідності до умов якого позивач (підрядник) виконує власними та залученими (субпідрядними) силами і засобами роботи по реконструкції зовнішнього освітлення „Площа Ринок” м.Дрогобич.

Вартість виконаних робіт за договором становить –120271,20 грн. (п.2.1 договору)

Згідно пп.3.1, 3.2 договору виконання робіт повинно початись у січні 2009р., а здача об’єктів відповідачу (замовнику) на протязі січня 2009року.

На виконання умов договору б/н від 02.02.2009р.. позивачем були виконані підрядні роботи, про що свідчить підписаний відповідачем акт приймання виконаних робіт від .19 листопада 2009 року на загальну вартість 117380,75 грн. Претензій у відповідача щодо якості і термінів виконання робіт за договорами не було.

Пунктом 4.1 договору від 02.01.2009р. передбачено, що відповідач (замовник) перераховує аванс у розмірі 30 відсотків від кошторисних призначень поточного року з терміном погашення 3 місяці. Залік авансів здійснюється поступово при проміжних щомісячних платежах за виконані роботи на основі актів виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3), підписаних обома сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у буд-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.10.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію № 551 з вимогою оплатити роботи по реконструкції зовнішнього освітлення „Площі Ринок” у розмірі 120271,20 грн. до 10 листопада 2009р. Відповідачем 19.11.2009р. були прийняті роботи та підписаний акт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 117380,75 грн., отже, фактично відповідач визнав борг за договором.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати за виконані підрядні роботи не виконав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору, у нього станом на 20.01.2010р. виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 117380,75 грн.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача у своїх пояснення та у відзивах на позовну заяву посилається на неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів, на порушення позивачем умов п.3.5 , п.9.1 п.12.4 договору. Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, до матеріалів справи долучена квитанція, датована 25.01.2010р., яка свідчить про відправлення копії позовної заяви відповідачу. Крім того, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, однак відповідач своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України не скористався.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що позивачем порушено строки виконання робіт, які відповідно до п.3.5 договору повинні оформлятися додатковою угодою. В матеріалах справи містяться докази в підтвердження того що роботи на об’єкті закінчено, про що свідчать долучені до матеріалів справи листи №303 від 22.06.2009р. ; №279 від 01.06.2009р., направлені на адресу міського голови м.Дрогобича . У відповіді на вищезазначені листи відповідач листом від 27.07.2009р. № 3-21/6398 заперечує факт укладення угоди на реконструкцію зовнішнього освітлення пл.Ринок з позивачем та неотримання відповідних актів виконаних робіт.

Відповідно до ст.11 ЦК України , однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори або інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За приписами ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Судом встановлено, вчинення двостороннього правочину у письмовій формі, підписаного обома сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100 м.Дрогобич, вул.Трускавецька,4, р/р 35424009005789 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЗКПО 05447349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шредер” (46005 м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 46 „Б” , р/р 26009773406321 в Дирекції АКБ „Укрсоцбанк” м.Хмельницький, МФО 315018, код ЄДРПОУ 00231024) 117380,75 грн. заборгованості, 1173,81 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя