Рішення № 8253286, 26.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.10                                                                                           Справа№ 22/253

за позовом: Дочірного підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання»м.Стрий

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірного підприємства «Граніт АЧМ Мукачево»Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖ.В.ГРАНІТ-АЧМ», м.Мукачево

про стягнення 6992,98 грн.

                                                                                Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: Рісний М.Б.( довіреність № б/н від 27.06.08р.)

від відповідача: не з’явився

від 3-ої особи: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дочірного підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання»м.Стрий про стягнення 6992,98 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірного підприємства «Граніт АЧМ Мукачево»Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖ.В.ГРАНІТ-АЧМ», м.Мукачево.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.12.2009р. призначив розгляд справи на 22.12.2009р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.01.2010р., 26.01.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак надіслав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує, посилаючись зокрема на те, що з договором №5/1 від 05.05.2006р. укладеного між ДП «Граніт АЧМ Мукачево»та ДП «Львівський Облавтодор» не був ознайомлений, що пеня нарахована в розмірі 921,26 грн. за 365 днів та завищено облікову ставку НБУ, яка на час виникнення боргу складала 8,5% а не 12%.

Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

06 травня 2006 р. між ДП «Граніт АЧМ Мукачево»(надалі третя особа) та Філією «Стрийська ДЕД»ДП «Львівський Облавтодор (надалі позивач) укладено договір №5/1, відповідно до умов якого позивач (підрядник) виконує роботи по забиванню тріщин а/м BLOW Pather НТ-D на а/д державного значення Київ-Чоп км 635+800-702+424 відповідно до акту дефектів під наглядом і за відповідальністю представників відповідача (замовника), а відповідач (замовник) зобов’язується надати позивачу (підряднику) проектно-кошторисну документацію у трьохденний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування, забезпечити необхідними матеріалами. Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна робіт є договірною і складає 286870,80 грн.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору відповідач (замовник) зобов’язується прийняти та оплатити роботи на протязі трьох днів з дня надання актів виконаних робіт. Відповідач (замовник) здійснює проміжні платежі за виконані роботи після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №3).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю. Факт виконання підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №148 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. , підписаних та скріплених печатками представниками обох сторін.

Відповідач в порушення умов договору №5/1 від 05.05.2006р. оплату за виконані роботи здійснив частково і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 3838,59 грн.

В подальшому, 14.08.2006 року, між ТОВ ДП «Граніт АЧМ Мукачево»(первісний боржник) та відповідачем (новий боржник) укладено договір переведення боргу, за яким відбулась заміна первісного боржника за зобов'язаннями договору №5/1 від 05.05.2006р на нового боржника –відповідача, до якого перейшли. усі права та обов'язки первісного боржника, що випливали з договору №5/1 від 05.05.2006р . При цьому, датою переведення боргу первісного боржника за основним зобов'язанням на нового боржника є дата підписання сторонами цього договору –14 серпня 2006 року.

Отже, відповідач, як новий боржник за договором від 14.08.2006р., взяв на себе зобов'язання виконати в повному обсязі обов’язки первісного боржника за основним договором №5/1 від 05.05.2006р – протягом 30 днів з моменту укладення цього договору перевести суму боргу по реквізитам Філія «Стрийська ДЕД»ДП «Львівський Облавтодор»: ЄДРПОУ: 26181588.

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Враховуючи наведені приписи, а також умови п.2 договору від 14.08.2006р., згідно якого, його укладення не тягне за собою жодних змін умов основного договору №5/1 від 05.05.2006р, окрім тих, що пов'язані із заміною первісного боржника, відповідач на виконання п.3 договору від 14.08.2006 року повинен був на протязі 30 днів з моменту укладення цього договору перевести суму боргу по реквізитам Філія «Стрийська ДЕД»ДП «Львівський Облавтодор»: ЄДРПОУ: 26181588.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умов договору від 14.08.2006 року і станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 3838,59 грн.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 10.1 договору №5/1 від 05.05.2006р. за прострочення оплати або неповної оплати за виконанні роботи і остаточного розрахунку за збудований об’єкт передбачено стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Щодо поданого розрахунку, позивачем пеня нарахована за період з 25.06.2008р. по 25.06.2009р. у розмірі 921,26 грн. Відповідно до ст. 232 ГК України –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. Відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 р. № 107 облікова ставка НБУ з 30.04.2008р. по 15.02.2009р. складала 12%. Таким чином, до стягнення підлягає пеня за період з 25.06.2008р. по 25.12.2008 р. в розмірі –459,36 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1921,75 грн. інфляційних збитків та 311,38 грн. –3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає - 3838.59 грн. основного боргу, 459,36 грн. пені, 1921,75 грн. інфляційних збитків, 311,38 грн. –3% річних,

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання»(82400 м.Стрий, вул.Промислова, 4 р/р 26003014000102 в відділенні Промінвестбанку в м.Стрию, МФО 325503, ЄДРПОУ 00222261) на користь Дочірного підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053 м.Львів, вул.В.Великого,54, р/р 260030247-439 у АКБ «Правекс-Банк»м.Львів) 3838,59 грн. основного боргу, 459,36 грн. пені, 1921,75 грн. інфляційних збитків, 311,38 грн. –3% річних, 102,00 державного мита та 326,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя