Рішення № 8253196, 11.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                           Справа№ 10/87

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТРАКО”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ „Видавнича група „Експрес”, с.Рясна Руська Яворівський район

про стягнення 104 040 грн. 36 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Чуєвський Д.О.- представник по довіреності;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТРАКО”, м.Київ до ТзОВ „Видавнича група „Експрес”, с.Рясна-Руська Яворівський район про стягнення 104 040 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 19.05.2009р.

Для повного та всебічного з”ясування всіх обставин спору, розгляд справи неодноразово відкладався .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.05.2009р.,у прохальній частині якої просить стягнути з ТзОВ „Видавнича група „Експрес” :

-          основний борг у розмірі 78660,00 грн. ;

-          пеня в розмірі 9516,16 грн. ;

-          інфляційні нарахування в розмірі 9989,82 грн.;

-          три відсотки річних в розмірі 1881,38 грн. ;

-          штраф в розмірі 3993,00 грн.;

-          витрати по сплаті державного мита –1208,99 грн. ;

-          витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Окрім наведеного, позивач просить зобов‘язати ТзОВ «Видавнича група «Експрес» оформити належним чином видаткову накладну № ЦК002081 від 16.06.2008 року на суму 78660,00 грн. та передати вказану накладну ПП «ІТРАКО»для відображення у бухгалтерському обліку господарської операції по поставці товару.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву від 19.05.2009р., а його представник в засіданні суду, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 102199грн. 32 коп. є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Видавнича група «Експрес», товарно-матеріальні цінності про які йдеться у позовній заяві не надходили від ПП «ІТРАКО»до ТзОВ «Видавнича група «Експрес».

Відповідач зазначає, що вказана обставина визнається і ПП «ІТРАКО», що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.02.2009 року, який виготовлений та підписаний ПП «ІТРАКО». Зокрема, у ньому жодним чином не згадується сума заборгованості за поставку товарів на суму, стягнення якої вимагає позивач.

Відносини між ТзОВ «Видавнича група «Експрес»та ПП «ІТРАКО» регулюються Договором № ЛВ/ДП- 08-07 від 06.03.2008 року. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Договору, Постачальник зобов'язується постачати Покупцю поліграфічні витратні матеріали, надалі - Товар, а Покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати Товар на умовах, визначених цим Договором.

Пункт 1.2 передбачає, що найменування, асортимент, кількість, обсяг, ціна, загальна сума поставок партій Товару, строк поставки Товару визначаються Сторонами у процесі діяльності і вказуються у Специфікаціях, які підписуються сторонами та є невід'ємними частинами цього Договору, та у видаткових накладних Постачальника, які підписні Покупцем.

Як стверджує відповідач у відзиві на позов - підприємство не укладало Специфікацій до Договору про поставку матеріалів, стягнення заборгованості за які вимагає позивач.

Позивач не надав належним чином підписаних накладних, які підписані уповноваженим представником підприємства відповідача.

Окрім наведеного відповідач стверджує, що ТзОВ «Видавнича група «Експрес»не виписувало довіреностей на отримання від ПП «ІТРАКО» матеріальних цінностей, які згадуються у позовній заяві.

Зважаючи на те, що факт здійснення вказаної поставки, на думку Відповідача, не підтверджено, відсутні підстави стягувати штрафні санкції, інфляційні витрати, 3 % річних за порушення строків розрахунків.

22.05.2009р. Позивачем подано Заперечення на відзив, у яких ПП „ІТРАКО” вважає викладені у відзиві твердження ТзОВ „Видавнича група „Експрес” безпідставними та неправомірними .

По-перше, у наданому суду Акті звірки взаємних розрахунків від 11.02.2009р. не відображено заборгованість Відповідача перед Позивачем на суму 78660 грн. 00 коп. по тій причині, що з моменту передачі Відповідачу товару та первинних документів на нього, тобто з 16.06.2008р., та на час складання вказаного Акту звірки, Відповідачем так і не було надано Позивачу примірник оформленої належним чином видаткової накладної № ЦК002081 від 16.06.2008р. та довіреності на отримання ТМЦ, що стало причиною невідображення Позивачем у бухгалтерському обліку господарської операції по поставці товару на суму 78660 грн. 00 коп.

По-друге, посилання Відповідача на те, що ним не було укладено Специфікації до Договору на суму заборгованості , то згідно вимог п.1.2 Договору найменування, асортимент, кількість , обсяг , ціна, загальна сума поставок партій Товару , строк поставки Товару визначаються Сторонами у процесі діяльності і вказуються у Специфікаціях , які підписуються сторонами та є невід”ємними частинами цього Договору, та у видаткових накладних Постачальника, які підписані Покупцем.

Видаткова накладна №ЦК002081 від 16.06.2008р. та рахунок-фактура №ЛВ000346 від 16.06.2008р. були оформлені Позивачем у відповідності до вимог пунктів 2.4 та 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, тобто мали усі необхідні реквізити для первинного документу, який має юридичну силу та доказовість.

Кількість та вартість товару, яка вказана у рахунку-фактурі, у видатковій накладній була узгоджена сторонами, що підтверджується прийняттям Відповідачем товару під особистий підпис свого представника на вказаній видатковій накладній.

Таким чином, наявність видаткової накладної, яка була підписана представником Відповідача, при відсутності укладеної сторонами Специфікації до Договору , жодним чином не порушує умов Договору , і саме підписана видаткова накладна є підставою для відображення даних накладної у бухгалтерському обліку Позивача та Відповідача.

Необґрунтована та безпідставна відмова Відповідача від передачі Позивачу належним чином оформленої видаткової накладної та несплата вартості отриманого товару - є одностороння відмова Відповідача від виконання взятих на себе зобов”язань за умовами Договору , що є порушенням Відповідачем норм матеріального права.

Судом встановлено:

01.01.2008р. між Підприємством з іноземними інвестиціями „ІТРАКО” (надалі - Позивач) та ТзОВ „Видавнича група „Експрес” (надалі - Відповідач) укладено договір поставки №ЛВ/ДП-08-07.

За умовами договору, Постачальник зобов”язується постачати Покупцю поліграфічні витратні матеріали (надалі-Товар) , а Покупець зобов”язується приймати та своєчасно оплачувати Товар на умовах , визначених цим Договором.

Згідно п.1.2 Договору найменування, асортимент, кількість, обсяг, ціна, загальна сума поставок партій Товару, строк поставки Товару визначаються Сторонами у процесі діяльності і вказуються у Специфікаціях, які підписуються сторонами та є невід'ємними частинами цього Договору, та у видаткових накладних Постачальника, які підписні Покупцем.

На виконання своїх договірних зобов”язань, 16 червня 2008 року за накладною № ЦК002081 ПП „ІТРАКО” здійснило на користь ТзОВ „ВГ” Експрес” поставку товару. Факт поставки підтверджується підписом представника Відповідача Ромашко І.Г. на вищевказаній видатковій накладній ( належно завірена копія долучена до позовної заяви).

Загальна сума поставленого товару становить 78 660 грн. 00 коп. і Відповідачем в порушення умов Договору не оплачена.

На момент подання позову до суду Відповідачем не було передано Позивачу примірник вказаної видаткової накладної для відображення у бухгалтерському обліку господарської операції по поставці Товару, а також довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей .

Оплата за поставлений Товар по даному Договору проводиться Покупцем з відтермінуванням платежу терміном на 45 календарних днів з моменту отримання Товару(п.2.2).

Згідно п.6.1 Договору, за порушення термінів по оплаті кожної конкретної партії Товару, Покупець зобов”язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від його вартості відвантаженого, але несплаченого в термін товару за кожний календарний день прострочення.

Таким чином, на суму основного боргу Позивачем нараховано пеню в розмірі 9 516 грн. 16 коп.

Окрім цього, Позивачем нараховано до стягнення з Відповідача у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України 3%річних у розмірі 1 881 грн. 38 коп. та інфляційні нарахування на суму 9989 грн. 82 коп.

Також, п.6.2 зазначеного Договору передбачено штраф у розмірі 5% від вартості несплаченої партії Товару за порушення термінів по оплаті кожної конкретної партії Товару терміном більше ніж на 10 календарних днів, що складає 3993,00 грн.

Лист Позивача за №74 від 18.03.2009р. з вимогою про надання письмового підтвердження факту отримання Товару згідно даних видаткової накладної №ЦК002081 від 16.06.2008р. , а також надання примірника належним чином оформленої видаткової накладної для відображення у бухгалтерському обліку господарської операції по поставці Товару Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов”язків (господарських зобов”язань) .

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №№ЛВ/ДП-08-07 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 78660 грн. 00 коп. Проте, Відповідач не розрахувався за отриманий товар протягом 45 банківських дні як це передбачено п.2.2 Договору і не оформив належним чином видаткову накладну №ЦК002081 від 16.06.2008р. на суму 78660 грн. 00 коп.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Крім того, згідно з п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи. Аналогічне положення міститься у п.8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. , згідно з яким відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов”язання може забезпечуватись неустойкою, іншими видами забезпечення виконання зобов”язань.

Частиною шостою ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно ст.1 до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996року , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів коштів за прострочення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. При цьому, відповідно до ст. 3 цього ж Закону, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який стягується пеня.

У п. 6.1 Договору сторони встановили, що за порушення термінів по оплаті кожної конкретної партії Товару, Покупець зобов”язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від його вартості відвантаженого, але несплаченого в термін товару за кожний календарний день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України , що якщо в договорі або законі немає спеціальної вказівки на період, за який стягуються штрафні санкції, їх можна стягнути тільки за півроку від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з ТзОВ „Видавнича група „Експрес” 78660 грн. 00 коп. основного боргу, пені в сумі 9516,16 грн. , інфляційні нарахувань в сумі 9989,82 грн.,1881,38 грн. –3% річних та штрафу в сумі 3993,00 грн. Всього 104040 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996року, керуючись ст.ст. 193,230,232 ГК України, ст. ст. 256,258, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Зобов‘язати ТзОВ «Видавнича група «Експрес»( 79020, Львівська область, Яворівський район, с.Рясна–Руська, вул. Свободи, 5 код ЄДРПОУ 22393603) оформити належним чином видаткову накладну № ЦК002081 від 16.06.2008 року на суму 78660,00 грн. та передати вказану накладну Підприємству з іноземними інвестиціями „ІТРАКО” (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 18/14 , корп. 6 код ЄДРПОУ 24930652) для відображення у бухгалтерському обліку господарської операції по поставці товару.

3.Стягнути з ТзОВ „Видавнича група „Експрес” ( 79020, Львівська область, Яворівський район, с.Рясна–Руська, вул. Свободи, 5 код ЄДРПОУ 22393603 ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „ІТРАКО” (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 18/14 , корп. 6 код ЄДРПОУ 24930652) 78660 грн. 00 коп. основного боргу, 9516,16 грн. пені, 9989,82 грн. інфляційні нарахувань, 1881,38 грн. –3% річних , 3993,00 грн. штрафу , 1125 грн. 40 коп. державного мита та 118,00 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати Підприємству з іноземними інвестиціями „ІТРАКО” (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 18/14 , корп. 6) Довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 83 грн. 59 коп.

5. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя