Рішення № 8253087, 10.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10                                                                                           Справа№ 29/26

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АСД - ЕКСПРЕС С.Т.І.", м. Одеса,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СофТех",

м. Львів,

про: стягнення 13’647,54 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Бояркін В.В. –дов. від 01.03.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСД - ЕКСПРЕС С.Т.І." до товариства з обмеженою відповідальністю "СофТех" про стягнення 13’647,54 грн. Ухвалою від 24.02.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про переведення боргу №1/52 від 05.05.2009р. добровільно не погасив суму боргу, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7’549,20 грн. Крім того, відповідачу нараховано 798,34 грн. пені, 5’300,00 –витрат на отриманні юридичні послуги.

В судове засідання 10.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5108421 від 01.03.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір про переведення боргу №1/52 від 05.05.2009р. (надалі –Договір). За умовами Договору первісний боржник (ТВО «Торговий дім «СОФІ») переводить частину боргу (грошового зобов’язання) у сумі 7’549,20 грн., а новий боржник (відповідач у справі) заміняє первісного кредитора (позивача у справі) у зобов’язанні і приймає на себе обов’язки первісного боржника.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума боргу, який переводиться від боржника до нового кредитора складає суму 7’549,20 грн.

Наявність заборгованості первісного боржника перед кредитором щодо оплати товару у розмірі 7’549,20 грн. підтверджується актом звірки станом на 27.04.2009 р. (п. 3.2.1 Договору).

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 7’549,20 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

Крім того, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «КММ-Гарант»було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої позивачу надавалась юридична допомога. Вартість юридичних послуг становить 5’300,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору днем виконання боржником зобов’язань перед кредитором в сумі 7’549,20 грн. вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Як встановив суд, наявність заборгованості у розмірі 7’549,20 грн. підтверджується актом звірки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 7’549,20 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у тому числі і перед третіми особами, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 798,34 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 22 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СофТех" (адреса: вул. Шевченка, 335, м. Львів, 79069; код ЄДРПОУ 36312131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСД - ЕКСПРЕС С.Т.І." (адреса: вул. Дальницька, 44, м. Одеса, 65005; код ЄДРПОУ 33890415; р/р 26006028918561 в АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012) 7’549,20 грн. основного боргу, 798,34 грн. пені, 5’300,00 грн. –відшкодування витрат на юридичні послуги, 136,47 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя