Рішення № 8253109, 04.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 Справа№ 27/86

Господарський суд Львівської області у складі :

Судді Судової-Хомюк Н.М.

При секретарі Король М.Р.

Розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ „Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу, м. Долина Івано Франківської області

до відповідача: ПП ОСОБА_3, смт. Східниця Бориславського району Львівської області

про стягнення 159697,40 грн.

та за зустрічною позовною заявою ПП ОСОБА_3, смт. Східниця Бориславського району Львівської області до

ВАТ „Укрнафта” м.Київ в особі Долинського газопереробного заводу, м. Долина Івано Франківської області про відшкодування вартості ремонту на суму 178774,23 грн..

В судове засідання зявились:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Глинка Р.Я. начальник юридично договірної служби

від відповідача: ОСОБА_3 приватний підприємець

Суть спору: позовні вимоги заявлені Долинським міжрайонним прокурором в інтересах держави ВАТ „Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу, м. Долина Івано Франківської області до ПП ОСОБА_3, смт. Східниця Бориславського району Львівської області про стягнення 167676,77 грн..

Долинською міжрайонною прокуратурою Івано-Франківської області представлено відомості щодо частки державної власності у статутному фонді ВАТ „Укрнафта” ( лист за №3889 від 27.07.2009р.).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В ході судового розгляду заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу, яке судом було задоволено. Подальший розгляд справи з 17.09.2009р. здійснювався за допомогою фіксації судового процесу системою „Оберіг”.

Сторона позивача зверталася з заявою про збільшення розміру позовних вимог від 09.07.2009р. за № юр-18-06 та з заявою про уточнення позовних вимог від 09.11.2009р.. У відповідності до останньої заяви сума позовних становить 159697,40 грн. та включає в себе заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2007р. по 01.10.2009р. у розмірі 116896,56 грн. та розмір пені, що становить 42800,84 грн..

До матеріалів справи долучено акт звірки розрахунків між сторонами станом на 01.10.2009р., яким підтверджується наявність заборгованості по сплаті орендної плати приватним підприємцем ОСОБА_3., а також довідку про розмір заборгованості відповідача станом на 11.01.2010р., які подавались представником позивача.

Сторона відповідача підтвердила наявність заборгованості по сплаті орендної плати. На час судового розгляду відповідачем здійснювалось часткове погашення розміру заборгованості на суму 84000,0 грн., але стороною позивача у поданих заявах змінювався період виникнення заборгованості по сплаті орендної плати, що виключало зменшення розміру боргу.

В ході судового розгляду сторона відповідача звернулась з клопотанням про зарахування в рахунок погашення боргу по орендних платежах вартості виконаних ремонтних та будівельних робіт, проведених на об”єктах оренди.

Стороною відповідача було подано заяву № юр-197 від 21.01.2010р. про застосування строку позовної давності до вимоги відповідача про зарахування вартості виконаних ним ремонтно-будівельних робіт на об”єктах оренди в рахунок часткового погашення заборгованості з орендної плати. До матеріалів справи також долучено заперечення проти клопотання про зарахування в рахунок погашення боргу по орендних платежах вартості виконаних ремонтних та будівельних робіт, проведених на об”єктах оренди за № юр-275 від 27.01.2010р., що долучено до матеріалів справи.

В подальшому стороною відповідача подано зустрічну позовну заяву від 27.01.2010р. про відшкодування вартості ремонту на суму 178774,23 грн., яка прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

До матеріалів справи долучено заяву про застосування строку позовної давності за № юр-453 від 09.02.2010р. та відзив на зустрічну позовну заяву за №юр-616 від 22.02.2010р., які подані представником позивача.

В судовому засіданні 23.02.2010р. оголошувалась перерва до 04.03.2010р. , по закінченні якої сторонам була оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення у справі. Представник позивача відмовився від поданого до суду 04.03.2010р. клопотання про оголошення повного тексту рішення у справі.

В ході судового розгляду судом встановлено наступне:

Так, 25.02.2002р. між Долинським газопереробним заводом ВАТ „Укрнафта”

(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди лікувального пансіонату „Гуцулка” № 1/2001-ОР/З. Відповідно до п.1.1 договору сторона орендодавця передала в строкове платне користування цілісний майновий комплекс „Гуцулка”, а саме:

-їдальня з овочесховищем;

-адміністративна будівля (бухгалтерія);

-адміністративний корпус;

-баня;

-благоустрій території;

-вагон-гуртожиток „Блок зруб”;

-житловий будинок №5;

-корпус№1;

-котельня;

-медичний корпус;

-медсестринський корпус;

-механічна майстерня;

-огорожа бази;

-озокеритний корпус;

-площадка корпусу;

-пральня;

-протипожежне водоймище;

-склад;

-спортзал;

-ячейки житлові в кількості 14 штук;

-зовнішні електромережі;

-зовнішні каналізаційні мережі.

Факт передачі вказаного майна від орендодавця до орендаря засвідчується долученою до матеріалів справи відомістю станом на 15.03.2002р..

П.1.9 вказаного договору зазначав про наявність недоліків майна, що передавалось в оренду. По вказаних об”єктах: озокеритна, котельня , баня, їдальня, корпус№5, медичний корпус, спортзал, ячейки щитові(14 шт.), гараж, теплотраса передбачалось необхідність проведення ремонтних робіт.

Термін дії вказаного договору з 01.01.2002р. по 01.01.2012р..

Вказаний об”єкт оренди знаходиться за адресою: Львівська область, смт.Східниця, вул.Промислова,49. Стороною позивача в ході судового слухання надано підтверджуючі документи стосовно визначення юридичної адреси об”єкта оренди, оскільки в спірному договорі оренди зазначено про розташування цілісного майнового комплексу по вул. Промисловій,49 у смт.Східниця , а долучений до матеріалів справи Наказ Міністерства палива та енергетики України за №38 від 28.01.2005р. вказує, що серед переліку об”єктів, що увійшли до статутного фонду ВАТ „Укрнафта” під час корпоратизації станом на 01.12.1993р. знаходиться майно у смт. Східниця на вул. Промисловій,43. На підтвердження помилковості у позначенні нумерації вказаного об”єкту до матеріалів справи долучено довідку Східницької селищної ради від 21.08.2009р. про фактичну адресу лікувального пансіонату „Гуцулка” : смт.Східниця, вул. Промислова,43. За вказаною у договорі оренди адресою: смт.Східниця, вул. Промислова,49 знаходиться багатоквартирний будинок. Вказану обставину підтверджує також довідка Комунального підприємства Львівської обласної ради „Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” за №2771 від 14.08.2009р. та Витяг про реєстрацію права власності від 07.12.2005р. за ВАТ „Укрнафта” майна, що знаходиться на території Львівської обл., смт. Східниця, вул. Промислова,43.

Власником орендованого майна є ВАТ „Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу. У відповідності до п.3.1 орендна плата визначається на підставі розрахунку орендної плати Долинським газопереробним заводом і складає 8339,87 грн. та розмір податку на додану вартість у місяць, яка сплачується до 15-ого числа місяця, наступного за тим, за який сплачується орендна плата. П.3.3 вказаного договору передбачено, що розрахунок орендної плати здійснюється щорічно і встановлюється Долинським ГПЗ за підписом директора і головного бухгалтера. До матеріалів справи долучений розрахунок орендної плати , який з 01.09.2006р. становить 16563,48 грн..

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ст.632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно ч.1 ст.651 ЦК України.

Ст.654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі , що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За таких обставин зміна розміру орендної плати, яка виникла у звязку з укладенням 17.08.2006р. Долинським газопереробним заводом із Східницькою селищною радою договору оренди землі, була підставою для внесення змін до договору № 1/2001-ОР/З в частині зміни розміру орендної плати.

На момент судового слухання сторона відповідача підтвердила наявність заборгованості по сплаті орендних платежів, підтвердила також обставину , що з 2006р. проводиться оплата орендної плати в розмірі 16563,48 грн.. Додатковим доказом визнання стороною відповідача зміненого з вересня 2006р. розміру орендної плати є долучений до матеріалів справи Акт звірки заборгованості між сторонами спору, який засвідчує наявність заборгованості по сплаті орендних платежів за період з 01.12.2007р.по 01.10.2009р. у розмірі 116896,56грн. та розмір пені, що становить 42800,84грн., а також часткове погашення на час судового розгляду заборгованості по орендних платежах на суму 84000 грн..

Вказані обставини суд вважає доказом погодження сторонами змін умов договору № 1/2001-ОР/З від 25.02.2002р. в частині визначення розміру орендної плати, що становить 16563,48 грн. кожного місяця оренди.

За змістом ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно за користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, що передбачено ст.762 ЦК України.

В судовому засіданні підтверджено факт наявності заборгованості по сплаті орендних платежів за період з 01.12.2007р.по 01.10.2009р. у розмірі 116896,56грн., що підлягає до стягнення з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до п.9.3 договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню за кожен день протермінування відносно терміну, встановленого п.3 договору. Порушення відповідачем виконання зобов”язань в частині своєчасної сплати орендних платежів є підставою для застосування штрафних санкцій , шляхом нарахування та стягнення з відповідача розміру пені, що становить 42800,84грн..

Під-час судового слухання стороною відповідача заявлялось клопотання про зарахування в рахунок погашення боргу по орендних платежах вартості виконаних ремонтних та будівельних робіт, проведених на об”єктах оренди. На доведення цієї обставини стороною відповідача долучались до матеріалів справи розрахунок витрат по виконанню робіт з ремонту пансіонату „Гуцулка” на суму 178500,23 грн. (клопотання відповідача з додатками від 27.11.2009р.).

Судом було роз”яснено, що розгляд даного клопотання не може здійснюватися в межах справи по стягненню заборгованості по орендних платежах, оскільки порушує встановлений законодавством спосіб захисту порушеного права.

В подальшому стороною відповідача було заявлено зустрічну позовну заяву про відшкодування вартості ремонтних робіт на суму 178774, 23 грн..

Підставою подання зустрічного позову , за твердженням підприємця ОСОБА_3

(орендаря за договором оренди № 1/2001-ОР/З від 25.02.2002р. ) є невиконання Долинським газопереробним заводом зобов”язань в частині проведення капітального ремонту орендованого майна з моменту укладення договору оренди. Як зазначено умовами спірного договору , а саме п.1.9 конкретизовано про наявність недоліків майна, що передавалось в оренду. По вказаних об”єктах: озокеритна, котельня , баня, їдальня, корпус№5, медичний корпус, спортзал, ячейки щитові(14 шт.), гараж, теплотраса передбачалось необхідність проведення ремонтних робіт.

У відповідності до п.7.3 договору обов”язком орендаря було здійснення поточного та інших ремонтів орендованих основних фондів протягом терміну оренди.

Правом орендодавця було здійснення контролю за наявністю, стану та ефективністю використання майна, переданого в оренду.

Сторона позивача за зустрічними позовними вимогами вважає, що сторона орендодавця умов договору в частині здійснення капітального ремонту переданого в оренду майна не дотримувалась, амортизаційні відрахування на орендоване майно, які залишались у його розпорядженні , і які з період дії договору з 2002р.по 2008р. складали 324822, 07 грн., на відновлення основних засобів не використовувались.

Враховуючи фактичний технічний стан об”єкта оренди ПП ОСОБА_3 було здійснено за власні кошти капітальний ремонт очисних споруд лікувального пансіонату „Гуцулка”( загальна вартість будівництва становить 89006,83 грн.), а також проведено капітальний ремонт лазні ( сауни) на загальну суму 89767,4 грн..

Представник відповідача не підтвердив, але й не заперечив факту проведення ремонтно-будівельних робіт, зазначаючи при цьому, що виконанні роботи проводилися у 2004 р. та 2005р., а тому просить застосувати строк позовної давності до зустрічних позовних вимог про відшкодування вартості ремонтних робіт на суму 178774, 23 грн.. Здійснюючи аналіз первинних документів на підтвердження факту виконання орендарем ремонтних робіт у орендованому пансіонаті „Гуцулка”, представник відповідача за зустрічним позовом вказує на те, що виконані роботи являються ремонтними роботами по об”єкту оренди, обов”язок виконання яких покладається згідно пп. 7.3,7.4 договору оренди на орендаря ( позивача за зустрічним позовом) та є такими, що виконані всупереч п.8.3 договору оренди, без письмової згоди орендодавця ( відповідача за зустрічною позовною заявою).

Згідно ч.1,3 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

В матеріалах справи знаходяться листи заступника Голови правління ВАТ „Укрнафта” за № 33-02-13/334 від 23.06.2008р. та за № 33-02-13/517 від 09.09.2008р. адресовані керівництву Долинського газопереробного заводу та ПП ОСОБА_3. Зі змісту цих листів вбачається, що ВАТ „Укрнафта” повідомлена про виконання ремонтних робіт орендарем ПП ОСОБА_3. Також у тексті вказаних листів зазначається про те, що Долинським ГПЗ не використовуються амортизаційні відрахування на ремонтні роботи за період дії договору до 2008р. на суму 324822,07 грн., що привело до погіршення стану орендованого майна.

Суд зазначає, що оскільки з 2008р. до відома ВАТ „Укрнафта” доводиться інформація про проведення ремонтно-відновлювальних робіт у пансіонаті „Гуцулка” орендарем, дана обставина є доказом того, що власник майна повідомлений про проведення ремонтних робіт та не заперечує факту їх проведення. Термін дії вказаного договору погоджений сторонами з 01.01.2002р. по 01.01.2012р. , а тому звернення орендаря про відшкодування вартості необхідних витрат на проведення ремонтних робіт на об”єкті оренди або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю є можливим на час дії договору оренди. Орендар звернувся з даною вимогою у 2008р., що підтверджується змістом вказаної кореспонденції, а тому заява сторони відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності в порядку ч.4 ст.267 ЦК України є безпідставною.

Первинними документами засвідчується про виконання ремонтних робіт у 2002,2003, 2004,2005 роках та про проведення у цей період розрахунків з підрядними організаціями, що залучались орендарем. Проведення платежів у вказані періоди не має нічого спільного з початком перебігу позовної давності , на який зазначає сторона відповідача за зустрічним позовом, оскільки початок відносин з приводу відшкодування вартості ремонтних робіт слід пов”язувати з настання моменту виставлення вимоги орендаря до орендодавця ( ч.5 ст.261 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 776 ЦК України встановлено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що орендарем проводились ремонтні роботи у період 2002,2003,2004 роках. Умовно ці роботи можна поділити на три етапи. На першому етапі проводились роботи по проектуванню очисних споруд пансіонату „Гуцулка” та закупівля матеріалів для будівництва очисних споруд пансіонату „Гуцулка”, на наступному етапі проводились будівельно-монтажні роботи по ремонту пансіонату „Гуцулка”( будівництво та влаштування сауни), і на наступному орендарем проводились роботи по капітальному ремонту приміщень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На виконання договору від 16.06.2003р. інжинірингова фірма „Теплоелектропроект” набувала статусу виконавця робочого проекту реконструкції очисних споруд. Вартість угоди становила 7206,0 грн., доказом виконання даної угоди є долучений до матеріалів справи оригінал даного проекту, який складається з Альбому №1-пояснююча записка та Альбому №2-креслення та специфікації. На виконання умов вказаного договору стороною замовника проведено ряд виплат, зокрема платіжне доручення № 371 від 02.07.2003р. на суму 5000,0 грн. та платіжне доручення №384 від 04.07.2003р. на суму 2206,0 грн.. В подальшому на підставі угоди від 28.07.2003р. до виконання пуско-налагоджувальних робіт очисних споруд санаторія „Гуцулка” приступило підприємство „Енергетичні технології та дослідження” . За вказаною угодою директор санаторія „Гуцулка” зобов”язувався оплатити кошти в розмірі 10421,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 13.08.2003р. на суму 10421,0 грн.. Загальна сума сплачених коштів становить 17627,0 грн.. Оригінали вказаних документів були оглянуті в судовому засіданні за участю представника позивача.

В подальшому ПП ОСОБА_3 здійснив витрати на закупівлю матеріалів для будівництва очисних споруд, що засвідчується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями за № 2 від 13.08.2003р. на суму 12 000,0 грн., за № 4 від 13.08.2003р.на суму 7167,0 грн. за № 5 від 13.08.2003р. на суму 5040,0 грн.. Загальна сума сплачених коштів становить 24216.0 грн.. Оригінали вказаних документів були оглянуті в судовому засіданні за участю представника позивача.

Суд вважає що вказані витрати на загальну суму 41843,0 грн. підлягають до стягнення з відповідача, оскільки відносяться до розряду капітальних робіт, що забезпечували безпосереднє функціонування комплексу, який передавався в оренду ПП ОСОБА_3 і діяв як лікувальний пансіонат.

На виконання робіт по капітальному ремонту приміщень орендарем залучалось ВАТ „Бориславреммонтаж” на підставі договору б/н від 2002р. та договору №8 від 07.10.2003р.. Вартість першої угоди становила 35000,0 грн., вартість другої угоди становила 10000, 0 грн.. На підтвердження виконання договірних зобов”язань стороною позивача за зустрічними позовними вимогами представлено акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень,грудень 2002р., та за грудень 2003р. на суму 25597,20 грн., на суму 8239,20 грн., на суму 5859,60 грн., а також сплата на рахунок підрядної організації коштів за поставлену продукцію згідно виставленого рахунку на суму 4204,03 грн.. Платіжними дорученнями за №2 від 20.05.2005 р. на суму 14899,83 грн., №247 від 15.06.2004 р. на суму 1000,00 грн., № 438 від 15.09.2004 р. на суму 2500,00 грн., № 450 від 07.08.2003 р. на суму 2000,00 грн., №6 від 30.10.2003р. на суму 10000,00 грн., №375 від 03.07.2003 р. на суму 1000,00 грн., №451 від 28.07.2003 р. на суму 1000,00 грн., №320 від 18.06.2003 р. на суму 1000,00 грн., №362 від 27.06.2003 р. на суму 1000,00 грн., №279 від 02.06.2003 р. на суму 2000,00 грн., №255 від 27.05.2003 р. на суму 1500,00 грн., №338 від 20.09.2003 р. на суму 3000,00 грн., №216 від 30.07.2002 р. на суму 3000,00 грн. підтверджується сума сплачених орендарем коштів на суму 43899,83 грн..Оригінали вказаних документів були оглянуті в судовому засіданні за участю представника позивача.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача, що вказані роботи не відносяться до розряду капітальних, а також те, що прийняття в експлуатацію виконані роботи здійснює спеціально створена комісія, яка призначається власником мереж. У відповідності до п.1.2 договору оренди об”єкт, що орендується, є лікувально-оздоровчий заклад, забезпечений водо-, газо-, електро-,постачанням та каналізацією. З початку орендних відносин для забезпечення функціонування лікувального пансіонату був призначений директор ( ПП ОСОБА_3), який і набував статусу власника мереж, укладаючи договори на водо-, газо-, електро-,постачання. Наявність за цей період лише трьох актів виконаних робіт не суперечить змісту долучених платіжних доручень, оскільки, як пояснює сторона орендаря, ремонтні роботи проводилися постійно ВАТ „Бориславреммонтаж” та підтверджені долученими до матеріалів справи податковими накладними .

В подальшому орендарем укладалась угода від 14.05.2004р. на проведення будівельно-монтажних робіт по ремонту приміщень лікувального пансіонату „Гуцулка”, які виконувались приватним підприємством „Роко”. На підтвердження факту виконаних робіт до матеріалів справи долучено акти приймання виконаних робіт за червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2004р. та січень 2005р., а також копії платіжних доручень за

№ 398 від 25.08.2004 р.на суму 3 000,00 грн., № 417 від 03.09.2004 р.на суму 10 000,00 грн., № 363 від 09.08.2004 р. на суму 5 000,00 грн., . №385 від 17.08.2004 р. на суму 2 000,00 грн., № 306 від 14.07.2004 р. на суму 5 000.00 грн., № 341 від 27.07.2004 р.на суму 5000,00 грн., № 268 від 22.06.2004 р.на суму 2500,00 грн. , № 324 від 20.07.2004 р. на суму 5 000,00 грн., . №225 від 10.06.2004 р. на суму 5 000,00 грн., . №236 від 11.06.2004 р. на суму 2500,00 грн., №1 від 28.04.2005 р. на суму 9 000,00 грн., №377 від 12.08.2005р. на суму 3 000,00 грн.,№236 від 07.06.2005 р. на суму 2 500,00 грн., № 201 від 13.05.2005 р. на суму 5 000,00 грн., №10 від 17.06.2005 р. на суму 4 000,00 грн., № 271 від 29.06.2005 р. на суму 5 000,00 грн., . №420 від 06.03.2005 р.на суму 5 000.00 грн., №394 від 23.08.2005 р. на суму 2 500,00 грн., № 585 від 24.10.2005 р. на суму 3 000,00 грн., №568 від 17.10.2005 р. на суму 3 257,40 грн., . №227 від 25.05.2005 р. на суму 1000,00 грн., № 5 від 02.02.2006 р. на суму 1500,00 грн., №489 від 05.10.2005 р. на суму 3000,00 грн. на загальну суму 92 757,40 грн..

Оцінюючи подані документи суд вважає, що виконані роботи засвідчують будівництво нового об”єкта сауни, що здійснювалось на території вказаного пансіонату. Відсутність даного об”єкту серед переліку майна, що перебуває на балансі Долинського ГПЗ та передавалось в оренду ПП ОСОБА_3 засвідчується долученою до матеріалів справи довідкою за № юр-423 від 08.02.2010р. та фотографіями об”єкту будівництва.

У відповідності до ч.1,3,6 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

В судовому засіданні сторонами спору не було представлено доказів щодо оформлення права власності на спірний об”єкт, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з Долинського ГПЗ вартості ремонтних робіт, що використані на будівництво сауни в розмірі 92 757,40 грн..

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 261,376 626,632, ч.1ст.651,ст.654 , ст.759,762,ч.2 ст.776, ст.778 Цивільного кодексу України, ст.ст.32,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу країни, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за первісним позовом задоволити повністю.

2. Стягнути з ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в ПІБ, МФО 325406, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ „Укрнафта” (07000, м. Київ, Несторівський п-р, 3/5, кож ЄДРПОУ 00135390) в особі Долинського газопереробного заводу (77503, м. Долина Івано Франківської області, вул. Підлівче, 63, р/р №26008052500249 в Долинському відділенні Івано Франківської філії „Приватбанк”, МФО 336796, код ЄДРПОУ 00136857) заборгованості по сплаті орендних платежів за період з 01.12.2007р.по 01.10.2009р. у розмірі 116896,56грн., пені в розмірі 42800,84 грн.

3. Зустрічні позовні вимоги задоволити частково.

4. Стягнути з ВАТ „Укрнафта” (07000, м. Київ, Несторівський п-р, 3/5, кож ЄДРПОУ 00135390) в особі Долинського газопереробного заводу (77503, м. Долина Івано Франківської області, вул. Підлівче, 63, р/р №26008052500249 в Долинському відділенні Івано Франківської філії „Приватбанк”, МФО 336796, код ЄДРПОУ 00136857) на користь ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в ПІБ, МФО 325406, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відшкодування вартості ремонтних робіт на суму 85742,83 грн., 857,42 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті зустрічних позовних вимог відмовити

6. Стягнути з ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в ПІБ, МФО 325406, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету1640,69 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя