Ухвала суду № 8251961, 09.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.02.10                                                                                 Справа№ 26/12

За позовом: Управління Державної служби Охорони при ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського спільного підприємства «Ройал Лтд», м. Львів

про стягнення 2446,34 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Державної служби Охорони при ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського спільного підприємства «Ройал Лтд», м. Львів про стягнення 2446,34 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2010 р.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 07/10 від 02.02.2010 р. про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 910 від 29.01.2010 р. про сплату позивачу 2446,34 грн.

Судом встановлено: Позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача коштів у розмірі 2446,34 грн. за надані послуги згідно Договору № 124-Доб/2009/К на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони від 26.12.2008 р.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 07/10 від 02.02.2010 р. про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 910 від 29.01.2010 р. про сплату позивачу 2446,34 грн., що підтверджує погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у повній мірі.

Слід зазначити, що погашення відповідачем заборгованості в сумі 2446,34 грн. відбулося 29.01.2010 р., тобто після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи виконання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість після подання позовної заяви до суду та керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України суд вважає, що спір виник виключно з вини відповідача, а отже судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько0чеського спільного підприємства «Ройал Лтд», м. Львів, вул. Під Голоском, 4 (р/р 2600801008180 в КФ АТ «Кредобанк», МФО 321897, код ЄДРПОУ 25746545) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ, вул. Студентська, 9 (р/р 2600410004827 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 08596920) 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя