Ухвала суду № 8251727, 11.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

11.03.10                                                                                 Справа № 13/150.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт” по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт”, м. Слов’янськ Донецької області

до Приватного підприємства “Торгово-промислова компанія “Восток-Україна”, м. Луганськ

про стягнення 11760 грн. 03 коп.

Орган виконання судових рішень –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –Снегірьов М.А., довіреність № 1745 від 22.02.2010.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевою О.В. від 12.01.2010, у зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Яресько Б.В., зазначену скаргу по справі №13/150 передано на розгляд судді Фоновій О.С.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Слов’янський завод «Тореласт» звернулось до суду зі скаргою від 11.01.2010 №2952, з вимогами:

- розглянути скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Чапуріної Н.В.;

- задовольнити скаргу та признати бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Чапуріної Н.В.;

- зобов‘язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Чапуріну Н.В. усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник 26.02.2010 надіслав суду уточнену скаргу №135 від 19.02.2010, згідно якої просить суд:

- визнати у 2008 році бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області №13/150 від 27.04.2007 про стягнення з ПП «Восток-Україна»на користь ВАТ «Слов‘янський завод «Тореласт»заборгованості у сумі 11995,63 грн.

Суд приймає до розгляду зазначене уточнення.

Представники боржника та стягувача явку своїх повноважних та компетентних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представників ВАТ “Слов’янський завод “Тореласт” та ПП «Восток-Україна».

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зазначає наступне.

18.06.2007 року стягувач - ВАТ «Слов’янський завод «Тореласт»отримав від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кудряшової Н.Є. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3968346 від 13.06.2007 на виконання наказу №13/150 від 27.04.2007 про стягнення з ПП «Торгово-промислова компанія «Восток-Україна»на користь ВАТ «Слов’янський завод «Тореласт»заборгованості у сумі 11760,03 грн., держмита у сумі 117,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідно до ч.2.ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії щодо виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З 13.06.2007, коли була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по справі, державним виконавцем за адресою стягувача не направлено на даний час жодного повідомлення та інформації про стан виконавчого провадження по даній справі.

25.05.2007 за ісх. №234-юр-1281, 20.09.2007 за ісх. №234-юр-2224, 17.04.2008 за ісх. №234-юр-988, 27.08.2009 за ісх. №1884 на адресу державного виконавця стягувач неодноразово надсилав листи з питанням про стан виконавчого провадження по даній справі, але відповідей так і не отримав.

18.11.2009 за ісх. №2731 стягувач вкотре направив листа за адресою державного виконавця про стан виконавчого провадження по даній справі.

29.12.2009 стягувач отримав листа разом з Постановою про повернення виконавчого документа від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ Чапуріної Н.В., в якому повідомлялось, що місце знаходження боржника невідоме, майно, що належить боржнику та підлягає опису й арешту відсутнє. Крім цього, державним виконавцем без виконання був повернутий судовий наказ №13/150 від 27.04.2007.

Ці дії головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ Чапуріної Н.В. скаржник розцінює як бездіяльність у виконавчому провадженні по даній справі з порушенням Закону України "Про виконавче провадження».

Стягувач по запиту за №4470414 від 18.11.2009 на адресу Державного реєстратора Виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області отримав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №954843, у якому відображено, що ПП «Торгово-промислова компанія «Восток-Україна»зареєстровано у ЄДРПОУ під реєстраційним номером юридичної особи 10003977669, ідентифікаційний код юридичної особи 33922415. Дата державної реєстрації юридичної особи 22.11.2005. Місцезнаходження: 91034, м. Луганськ, Жовтневий район, вулиця Друга Біломорська, 56.

Крім того, заявником 26.02.2010 надано суду уточнену скаргу №135 від 19.02.2010, в якій вказує, що 28.01.2010 представник стягувача ознайомився у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ з матеріалами виконавчого провадження ВП №3968346 на виконання наказу №13/150, виданого 27.04.2007 господарським судом Луганської області, про стягнення з ПП "Восток-Україна" на користь ВАТ "Слов'янський завод "Тореласт" заборгованості у сумі 11995,63 грн.

Вищевказана заборгованість на даний час не стягнута з боржника на користь стягувача, виконавчі дії по даному виконавчому провадженню державним виконавцем виконувались непослідовно, незаплановано, без виконання усіх необхідних виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у 2008 році, зокрема, державним виконавцем по даному виконавчому провадженню не виконано жодної виконавчої дії, що є прямим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На надіслані запити стягувача про інформацію щодо стану виконавчого провадження по даній справі відповіді за адресою стягувача не надходили.

Все це стягувач розцінює, як бездіяльність у 2008 році державного виконавчого органа по виконанню судового наказу. Це є причиною тому, що за період з 2007 по 2009 роки заборгованість не стягнута з боржника на користь стягувача та майнові вимоги стягувача так і не задоволені.

Зважаючи на ті обставини, що виконавчою службою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ не прийнято належних мір на виконання судового наказу №13/150 від 27.04.2007, про стягнення заборгованості з боржника і цей борг стягувачу не сплачено, стягувач знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, пояснень щодо вимог за скаргою не надав.

Представник Жовтневого ВДВС у судовому засіданні 28.01.2010 надав суду відзив на скаргу №659 від 27.01.2010, яким просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги повністю, з наступних підстав.

Наказ господарського суду №13/150 від 27.04.2007 про стягнення з ПП «Торгово-промислова компанія «Восток-Україна»на користь ВАТ «Слов’янський завод «Тореласт»у сумі 11995,63 грн., надійшов до Жовтневого ВДВС 13.06.2007.

13.06.2007, відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження для виконання та відома, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

17.07.2007, для отримання інформації про наявність майна боржника, державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ (БТІ, МРЕВ УДАІ, ДНІ, Головного управління статистики). Згідно відповідей - ДПІ в Ленінському районі (вх. № 7612 від 31.07.2007), ДПІ в Артемівському районі (вх. № 8636 від 20.08.2007), ДПІ в Жовтневому районі (вх. № 8638 від 20.08.2007) - боржник на податковому обліку не значиться.

Згідно відповіді БТІ (вх. № 9262 від 11.09.2007), майна боржника на не знайдено.

24.10.2007 державним виконавцем був арештований рахунок боржника, але згідно відповіді фінансової установи залишок грошових коштів відсутній.

16.03.2009, для отримання інформації про наявність майна боржника, державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ (БТІ, МРЕВ УДАІ, ДПІ, Головного управління статистики) повторно.

          Згідно відповіді ДПІ в Артемівському районі (вх. № 370 від 15.10.2009), боржник на податковому обліку не значиться.

15.04.2009, згідно з повідомлення МРЕВ УДАІ (вх. №31) рухомого майно за боржником не знайдено.

01.10.2009, виходом за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Біломорська,56 було з‘ясовано, що місцезнаходження боржника невідоме, майна що належить боржнику та на яке може бути звернення стягнення, відсутнє. Крім того, з‘ясовано, що й така адреса відсутня. Згідно відповіді фінансової установи залишок грошових коштів відсутній (вх. №6223 від 20.10.2009). Тому, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

                                        встановив:

16.04.2007 господарським судом Луганської області у справі № 13/150 було прийнято рішення яким з Приватного підприємства “Торгово-промислова компанія “Восток-Україна” м. Луганськ, Жовтневий район, вул. 2-а Біломорська 56 ідентифікаційний код 33922415 на користь Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт” вул. Під’їзна 3 м. Слов’янськ Донецької області ідентифікаційний код 00300363 стягнута заборгованість в сумі 11760,03 грн., державне мито у сумі –117,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивачу був виданий наказ № 13/150 від 27.04.2007.

13.06.2007 на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов наказ господарського суду Луганської області № 13/150 від 27.04.2007 про стягнення з Приватного підприємства “Торгово-промислова компанія “Восток-Україна” на користь Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт” боргу у сумі 11995,63 грн.

Позивачем подано скаргу, у якій він просить визнати у 2008 році бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області №13/150 від 27.04.2007 про стягнення з ПП «Восток-Україна»на користь ВАТ «Слов‘янський завод «Тореласт»заборгованості у сумі 11995,63 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що до господарського суду зі скаргою відповідач звернувся 05.01.2010 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого ст. 1212 десятиденного строку для оскарження бездіяльності виконавчої служби.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску.

Заявник скарги посилається на те, що направляв до Жовтневого ВДВС численні запити, однак вони були залишені без розгляду, відповіді на них на адресу скаржника не надходило, у зв’язку чим скаржник змушений був звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС.

За таких обставин, господарський суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому пропущений відповідачем строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню у порядку ст. 53 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші, надані скаржником та органом виконання рішень, документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та даної справи, 13.06.2007 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, котра була направлена сторонам.

17.07.2007 для отримання інформації про наявність майна боржника, державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ (БТІ, ДПІ, Головне управління статистики).

Згідно відповідей ДПІ в Ленінському районі (вх. № 7612 від 31.07.2007), ДПІ в Артемівському районі (вх. № 8636 від 20.08.2007), ДПІ в Жовтневому районі (вх. № 8638 від 20.08.2007), боржник на податковому обліку не значиться.

Згідно відповіді БТІ (вх. № 9262 від 11.09.2007), зареєстрованого за боржником майна не знайдено.

Постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2007 було накладено арешт на кошти в сумі 13195,19 грн., які знаходились на розрахунковому рахунку в ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України».

Однак, згідно повідомлення ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»залишок на грошових коштів на рахунку станом на 06.11.2007 відсутній.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчі дії були відкладені або зупинені.

Протягом 2008 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції жодних виконавчих дій не проводилось.

Надані до матеріалів справи представником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції запити від 10.09.2008 та від 04.11.2008 до МКП БТІ, ВРЕР м. Луганська (підпорядкованого УДАІ) УМВС України у Луганській області, Головного управління статистики у Луганській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, ДПІ у Ленінському районі м. Луганська, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, судом не можуть вважатись належним доказом на підтвердження здійснення виконавчих дій, оскільки відсутні докази їх направлення адресатам та відсутні відповіді на ці запити з усіх вищевказаних органів.

16.03.2009 для отримання інформації про наявність майна боржника, державним виконавцем були направлені запити до обліково-реєстраційних установ (БТІ, МРЕВ УДАІ, ДПІ, Головного управління статистики) повторно.

          Згідно відповіді ДПІ в Артемівському районі (вх. № 370 від 15.10.2009), боржник на податковому обліку не значиться.

15.04.2009, згідно з повідомлення МРЕВ УДАІ (вх. № 31) рухомого майно за боржником не знайдено.

01.10.2009, виходом за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Біломорська,56 було з‘ясовано, що місцезнаходження боржника невідоме, майно, що належить боржнику та на яке може бути звернення стягнення, відсутнє. Крім того, з‘ясовано, що й така адреса відсутня.

Згідно відповіді фінансової установи залишок грошових коштів відсутній (вх. №6223 від 20.10.2009).

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, у 2008 році Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не було здійснено жодних виконавчих дій.

В порушення частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» замість повернення виконавчого документу стягувачу одразу після встановлення відсутності майна, на яке можна звернути стягнення (у 2007 році), протягом шестимісячного строку на проведення виконавчих дій, ВДВС Жовтневого МУЮ тільки з 16.03.2009 знову почали здійснюватись ті ж самі виконавчі дії та встановили той самий факт відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення на виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було допущено бездіяльність у 2008 році, яка полягала у відсутності будь-яких виконавчих дій по виконанню наказу № 13/150, за умови неповернення без виконання цього наказу у 2007 році після встановлення відсутності майна, на яке можна звернути стягнення.

У зав’язку з викладеним, скаргу позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський завод «Тореласт»на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.04.2007 № 13/150 задовольнити.

2. Бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невиконання у 2008 році жодних виконавчих дій, визнати неправомірною.

Суддя                                                                       О.С. Фонова