Рішення № 8251729, 11.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                 Справа № 11/18пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “П/Я 2757”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Центральна аптека № 377”, м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Центральна аптека №377”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “П/Я 2757”, м. Луганськ

про визнання права власності на нерухоме майно

                              суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Єрмоленко Є.В., дов. від 05.01.09.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про зобов’язання Приватного підприємства “Центральна аптека № 377”, м. Луганськ, укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “П/Я 2757”, м. Луганськ, договір купівлі-продажу Ѕ частини будівлі аптеки, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лутугине, вул. Леніна, буд. 114-в;

позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про:

- розірвання договору про спільну діяльність б/н від 19.02.2009, укладеного між Приватним підприємством “Центральна аптека № 377”та Товариством з обмеженою відповідальністю “П/Я 2757”;

- визнання права власності на об’єкт нерухомого майна - будівлю аптеки, що розташована за адресою: Україна, Луганська область, м. Лутугине, вул. Леніна, 114в, яка складається з приміщень позначених на плані будівлі аптеки, а саме: І –тамбур площею 4,7 кв. м, ІІ –господарські приміщення площею 23,1 кв. м, ІІІ –господарські приміщення площею 67,5 кв. м, 1 –торгівельний зал площею 62,9 кв. м, 2 –топочна площею 3,8 кв. м, 3 –туалет площею 3,5 кв. м, 4-кімната персоналу площею 6,0 кв. м, 5 –матеріальна для зберігання лікарських засобів площею 15,1 кв. м.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вимоги первісного позову обґрунтовані фактом здійснення та завершення позивачем будівництва будівлі аптеки, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Лутугино, вул. Леніна, 114в. Як зазначає позивач за первісним позовом, згідно з умовами укладеного сторонами у справі 19.02.2009 договору про спільну діяльність сторони договору домовилися об’єднати зусилля та майно з метою будівництва та введення в експлуатацію вказаної будівлі, що відповідачем у справі виконано не було. При цьому технічний паспорт на вказану будівлю був отриманий саме відповідачем за первісним позовом. Крім того, відповідно до умов договору по спільну діяльність відповідач повинен був укласти з позивачем договір про купівлі-продаж ? частини будівлі, проте ухилився від укладення такого договору, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з первісним позовом.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані посиланням на такі обставини:

- об’єкт незавершеного будівництва позивачем за зустрічним позовом придбано за нотаріально посвідчений договором купівлі - продажу від 05.01.2009 з метою завершення його будівництва та вводу об’єкту в експлуатацію;

- позивачем за зустрічним позовом за власні кошти здійснене будівництво будівлі аптеки, що розташована за адресою: Україна, Луганська область, м. Лутугине, вул. Леніна, 114в, яка складається з приміщень позначених на плані будівлі аптеки, а саме: І –тамбур площею 4,7 кв. м, ІІ –господарські приміщення площею 23,1 кв. м, ІІІ –господарські приміщення площею 67,5 кв. м, 1 –торгівельний зал площею 62,9 кв. м, 2 –топочна площею 3,8 кв. м, 3 –туалет площею 3,5 кв. м, 4-кімната персоналу площею 6,0 кв. м, 5 –матеріальна для зберігання лікарських засобів площею 15,1 кв. м, та отримано відповідний технічний паспорт на вказану будівлю;

- висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі аптеки встановлено, що конструкції знаходяться в нормальному технічному стані та віднесені до 1-ї категорії технічного стану, будівля збудована у відповідності до розробленого проекту.

Письмовим відзивом на зустрічний позов (а.с. 81) відповідач за зустрічним позовом зазначив про свою незгоду з вимогами зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника відповідача за первісним позовом, суд встановив такі фактичні обставини.

Луганською обласною державною адміністрацією 09.06.2007 Калашнікову Ю.О. виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва блок-секції в осях 9-10 торгівельного комплексу у м. Лутугине, вул. Леніна.

За договором купівлі - продажу об’єкта незавершеного будівництва від 05.01.2009 (а.с. 12), укладеним між фізичною особою громадянином Калашниковим Юрієм Олексійовичем та приватним підприємством «Центральна аптека № 377», відповідач за первісним позовом придбав об’єкт незавершеного будівництва, торгівельний комплекс (магазин) 60% готовності, розташований за адресою: Луганська область, Лутугинський район, м. Лутугине, вулиця Леніна, будинок 114в. Вказаний правочин зареєстрований у Державному реєстрі право чинів за № 3300353, що підтверджено відповідним витягом від 05.01.2009 (а.с. 43). Дозволи на будівництво об’єкту нерухомості надані Калашникову Ю.О. відповідно до рішень виконавчого комітету Лутугинської міської ради № 208/5 від 21.06.2007 (а.с. 46).

Районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»за відповідачем зареєстроване право власності на вказаний вище об’єкт незавершеного будівництва, що підтверджено наявним у матеріалах справи витягом (а.с. 44).

19.02.2009 між сторонами за первісним позовом укладений договір про спільну діяльність (а.с. 9 –12) (далі за текстом –договір про спільну дільяність), відповідно до якого позивач за первісним позовом зобов’язаний до 30.06.2009 здійснювати фінансування будівництва будівлі у розмірі 240000 грн. шляхом перерахування грошових коштів відповідачеві за первісним позовом (пункт 3.1 договору), а відповідач за первісним позовом зобов’язаний за рахунок грошових коштів позивача за первісним позовом здійснити закінчення будівельних робіт.

01.12.2009 між Лутугинською міською радою та відповідачем за первісним позовом укладений договір оренди землі (а.с. 87-90), згідно з умовами якого відповідачу за первісним позовом у довгострокове платне користування для обслуговування недобудованої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Лутугине, вул.. Леніна, 114в, надано земельну ділянку за кадастровим номером 4422210100:01:004:0153.

Відповідачем за первісним позовом відповідно до наявного у матеріалах справи скоригованого проекту будівництва торгового центру блок –секції в осях 9 -91 по вул. Леніна, м. Лутугине здійснено та завершено будівництво аптеки за адресою: Україна, Луганська область, м. Лутугине, вул. Леніна, 114в.

Факт завершення будівництва підтверджений наявним у матеріалах справи Висновком по технічний стано будівельних конструкцій будівлі аптеки в осях 9 –91 за адресою: м. Лутугине, вул.. леніна, 114в (а.с. 61-77).

Відповідно до наданого відповідачем за первісним позовом технічного паспорту на виробничий будинок –будівлю аптеки за адресою: м. Лутугине, вул.. Леніна, 114в (а.с. 49 –60), вказаний об’єкт нерухомості складається з приміщень, позначених на плані будівлі аптеки, а саме: І –тамбур площею 4,7 кв. м, ІІ –господарські приміщення площею 23,1 кв. м, ІІІ –господарські приміщення площею 67,5 кв. м, 1 –торгівельний зал площею 62,9 кв. м, 2 –топочна площею 3,8 кв. м, 3 –туалет площею 3,5 кв. м, 4-кімната персоналу площею 6,0 кв. м, 5 –матеріальна для зберігання лікарських засобів площею 15,1 кв. м.

Позивачем за первісним позовом під час судового розгляду справи документи у підтвердження фактичного здійснення будівництва вказаного об’єкту нерухомості за власні кошти не надані.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та обгрунтованість зустрічного позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт здійснення відповідачем за зустрічним позовом будівництва відповідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією будівлі аптеки, розташованої за адресою: м. Лутугине, вул.. Леніна, 114в. Вказаний об’єкт нерухомості складається з приміщень, позначених на плані будівлі аптеки (у технічному паспорті на будівлю аптеки, складеному БТІ), а саме: І –тамбур площею 4,7 кв. м, ІІ –господарські приміщення площею 23,1 кв. м, ІІІ –господарські приміщення площею 67,5 кв. м, 1 –торгівельний зал площею 62,9 кв. м, 2 –топочна площею 3,8 кв. м, 3 –туалет площею 3,5 кв. м, 4-кімната персоналу площею 6,0 кв. м, 5 –матеріальна для зберігання лікарських засобів площею 15,1 кв. м.

В обґрунтування вимог первісного позову позивач за первісним позовом послався на факт фінансування за власні кошти будівництва вказаного вище об’єкту нерухомості, а також на встановлений договором про спільну діяльність обов’язок відповідача за первісним позовом укласти договір купівлі-продажу ? частини вказаного об’єкту нерухомості.

Під час судового розгляду справи позивачем за первісним позовом не було надано доказів перерахування відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору про спільну діяльність грошових коштів в рахунок фінансування будівництва об’єкту нерухомості.

Крім того, з умов укладеного сторонами у справі договору про спільну діяльність не вбачається обов’язку відповідача за первісним позовом щодо укладення договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості, завершеного будівництвом.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні первісного позов слід відмовити за необгрунтованістю з покладенням на позивача за первісним позовом судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги зустрічного позову, з таких підстав.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт фінансування позивачем за зустрічним позовом робіт з будівництва спірного об’єкту нерухомості, а також факт завершення будівництва вказаного об’єкту відповідно до затвердженої державними органами проектно-кошторисної документації.

Разом з цим судом встановлено факт порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань за укладеним сторонами у справі договором про спільну діяльність щодо здійснення фінансування будівництва спірного майна.

Умовами пункту 11.5 договору про спільну діяльність передбачено, що у разу порушення строків фінансування договір може бути розірвано в односторонньому порядку.

          Крім того, відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт порушення відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе за договором про спільну діяльність зобов’язань щодо фінансування будівництва об’єкту нерухомості.

Таким чином, вимога зустрічного позову про розірвання укладеного з відповідачем за зустрічним позовом договору про спільну діяльність є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання права власності на спірне майно суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що спірне майно збудоване позивачем за зустрічним позовом відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, за власні грошові кошти та розташоване на наданій позивачу за зустрічним позовом у користування земельній ділянці.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право власності не визнається іншою особою.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача за зустрічним позовом про визнання за ним права власності на спірне майно є такою, що підтверджена матеріалами справи, її фактичними обставинами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати на підставі приписів ст.ст. 4,49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. Розірвати договір про спільну діяльність б/н від 19.02.2009, укладений між Приватним підприємством “Центральна аптека № 377” та Товариством з обмеженою відповідальністю “П/Я 2757”.

4. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

5. Визнати за приватним підприємством «Центральна аптека № 377», м. Луганськ, вул. Оборонна, 18, код 30230918, право власності на об’єкт нерухомого майна - будівлю аптеки, що розташована за адресою: Україна, Луганська область, м. Лутугине, вул. Леніна, 114в, яка складається з приміщень, позначених на плані будівлі аптеки, а саме: І –тамбур площею 4,7 кв. м, ІІ –господарські приміщення площею 23,1 кв. м, ІІІ –господарські приміщення площею 67,5 кв. м, 1 –торгівельний зал площею 62,9 кв. м, 2 –топочна площею 3,8 кв. м, 3 –туалет площею 3,5 кв. м, 4-кімната персоналу площею 6,0 кв. м, 5 –матеріальна для зберігання лікарських засобів площею 15,1 кв. м.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «П/Я 2757», м. Луганськ, вул. Оборонна, 18, код 25366661, на користь приватного підприємства «Центральна аптека № 377», м. Луганськ, вул. Оборонна, 18, код 30230918, витрати зі сплати державного мита в сумі 451 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –16.03.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко