Ухвала суду № 82516487, 20.06.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3467/19

Провадження № 2-з/333/43/19

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Ю.О. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення – бутербродну, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого з 23 травня 2019 року є АТ «Укрсоцбанк» та заборону державним реєстраторам приймати рішення про вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення літ. «П» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано наступне.

23 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченком Ю.О. зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» право власності на предмет іпотеки - бутербродну за адресою: АДРЕСА_1 буд. 33.

Реєстрація нерухомого майна та відсутність арешту на нього надає АТ «Укрсоцбанк» можливості у будь-який момент право продати його чи відчужити іншим чином, що ускладнить чи унеможливить повернути нерухоме майно у разі ухвалення рішення по справі на користь позивача. Позивач вважає, що накладення арешту на майно на період розгляду справи судом на завдасть майнової чи іншої шкоди інтересам АТ «Укрсоцбанк». Вказано, що забезпечення позову не спричинить збитків АТ «Укрсоцбанк», тому позивач не пропонує зустрічне забезпечення позову.

Оскільки відповідно до п. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Заява про забезпечення позову, згідно зі ст. 151 ЦПК України, повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Ю.О. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вищевказане майно може бути відчужене його власником – відповідачем АТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 10 червня 2019 року власником нежитлового приміщення - бутербродної, літ «П», загальною площею 140 кв.м. по АДРЕСА_1 з 23 травня 2019 року є АТ «Укрсоцбанк».

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно зі ст. 1 Конвенцією про захист прав і основних свобод людини високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім по справі накласти арешт на нежитлове приміщення – бутербродну літ «П», загальною площею 140 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя. вул. АДРЕСА_1 Ласточкіна, буд. 33.

Щодо вимог позивача про заборону державним реєстраторам приймати рішення про вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення літ. «П» за адресою: АДРЕСА_1 , то слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що арешт нерухомого майна підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових права прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень державних виконавців як державних реєстраторів належить державна реєстрація прав (зокрема і прав обтяжень).

З наведеного вбачається, що арешт нерухомого майна як обтяження полягає у внесенні державним виконавцем відомостей до Державного реєстру про арешт нерухомого майна, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, тому вимога ОСОБА_1 про заборону державним реєстраторам примати відповідні рішення та вчиняти реєстраційні дії виключається шляхом задоволення вимоги про накладення арешту.

Згідно зі ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення немає.

Проте суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення – бутербродну, літ «П», загальною площею 140 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого з 23 травня 2019 року є АТ «Укрсоцбанк» (ЄРДПОУ: 0039019, місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Ковпаки, буд. 29).

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Адреса стягувача – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Адреса боржника – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄРДПОУ: 0039019, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 20 червня 2022 року.

Дата видачі – 20 червня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Секретар: К.Ю. Здановська