Ухвала суду № 82510164, 20.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3825/19

Провадження №1-кс/645/1903/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова – Бондарєва І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Мамонова К.О. для розгляду клопотання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про призначення судової експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Мамонова К.О. звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460001521 від 18.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 18.06.2019 р. приблизно о 00:50 год. за адресою: м АДРЕСА_1 Московський АДРЕСА_2 , невідома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном « Meizu М5».

Під час досудового розслідування потерпілою стороною було надано документи на викрадене майно.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,

необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовільнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого про призначення експертизи – задовільнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість станом на 18.06.2019 року мобільного телефону «Meizu М5», на 16 Gb, у корпусі сірого кольору, в робочому стані, без явних пошкоджень, придбаний новим на прикінці грудня 2017 р. ?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за необхідністю.

Для дослідження надати експерту документи на викрадене майно.

Для ознайомленню експерту надати матеріали кримінального провадження №1201922046000452 від 22.02.2019 року за вимогою.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Мамоновій К.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Бондарєва