Рішення № 8250766, 01.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10                                                                                 Справа № 4/23

Розглянувши матеріали справи за позовом

Комунальної установи “Краснодонське міське управління освіти”, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства “Краснодонбудсервіс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5182 грн. 10 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Маценко О.В.

у присутності представників сторін:

від позивача - Клімов В.П., довіреність № б/н від 22.02.2010;

від відповідача - Туркеєв В.В., паспорт ЕН 746154 виданий Краснодонським МВРУМВС України в Луганській області.

          У засіданні суду 15.02.2010, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 22.02.2010, у судовому засіданні 22.02.2010 оголошено перерву до 01.03.2010.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 01.03.2010.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми зайвої оплати у сумі 5182 грн. 10 коп.

Представник відповідача поясненням від 20.02.2010, зданим у засідання суду 22.02.2010, вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що кошторис був складений замовником (позивачем) і пройшов всі необхідні перевірки, тому відповідач не може нести відповідальність за застосовані коефіцієнти, також відповідача зазначає, що протипожежні заходи в процесі проведення газовогняних робіт здійснювались силами підрядника, тобто ПП “Краснодонбудсервіс”.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Краснодонським міським управлінням освіти /позивачем/ (далі - Замовник) та відповідачем (далі - Підрядник) був укладений договір б/н від 31.08.2007(далі- Договір), згідно якого «Замовник»доручає, «Підрядник »зобов’язується виконати передбачені договором роботи по об’єкту: капітальний ремонт м»якої покрівлі СШ№13 у сел. Сєвєро –Гундоровський (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1договору договірна ціна робіт, доручаємих «Підряднику»для виконання динамічна та складає 49966 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору, кінцева вартість визначається на підставі актів здачі –приймання робіт.

Пунктом 3.1 договору, сторони передбачили, початок робіт –03.09.2007. Кінець робіт -31.10.2007. Після закінчення виконання робіт «Підрядник»зобов’язаний у письмовій формі повідомити «Замовника»про готовність об’єкта до здачі на протязі п’яти днів. Роботи вважається виконаними після підписання акта приймальної комісії.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності з п. 7 ст.51 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 4.2 договору, «Підрядник» надає «Замовнику»оцінку вартості виконаних робіт за формою № КБ-2в та № КБ-3 зі всіма необхідними підтверджуючими розрахунками подекадно. Розрахунки проводяться за фактично виконані роботи відповідно актів за формою № КБ-2в та № КБ-3 шляхом проміжних платежів за окремі види робіт по мірі надходження коштів з державного та місцевого бюджетів.

Позивач у позовній заяві зазначив, що в результаті проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Краснодонського міського управління освіти»Об'єднаним Контрольно - ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонському районі в Луганській області було виявлено, що капітальний ремонт м'якої покрівлі середньої школи №13 було виконано ПП «Краснодонбудсервіс»на підставі проектно-кошторисної документації у складі дефектного акту, загального та локального кошторисів, складених у відповідності до вимог Правил визначення вартості робіт ДВІ 1.1.1-1-2000 із застосуванням програмного комплексу ЛВК-3 (редакція 2.6.0). Загальна вартість виконаних, пред'явлених та сплачених робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі середньої школи №13 в с. Сєвєро-Гундоровський склала 49966,00 грн.

Перевіркою актів прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, встановлено завищення вартості пред'явлених робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі середньої школи №13 в с. Сєвєро-Гундоровський, на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 5182 грн.10 коп.

Позивач зазначив, що на адресу відповідача було направлено лист-вимога від 27.03.2009 № 316, щодо сплати вказаних сум, відповідач листом № 1/08 від 12.08.2009 вимоги визнав, але грошові кошти не сплатив.

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позову відхилив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми зайвої оплати у розмірі 5182 грн. 10 коп.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є законність.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 2 ст. 16 цього ж Кодексу передбачаються способи захисту порушених прав. Крім того, цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання недійсним правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання рішення незаконним, визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищенаведені приписи законів, предмет позову не відповідає визначеним діючим законодавством способам захисту прав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, суб’єкти підприємницької діяльності вправі звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вказані норми законів не передбачають такого способу захисту прав, як підписання акта здачі - приймання виконаних робіт за договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, між Краснодонським міським управлінням освіти /позивачем/ та відповідачем був укладений договір б/н від 31.08.2007, який підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 837-864 ЦК України.

За умовами вказаного договору, «Замовник» /позивач/ доручає, «Підрядник»/відповідач/ зобов’язується виконати передбачені договором роботи по об’єкту: капітальний ремонт м’якої покрівлі СШ №13 у сел. Сєвєро –Гундоровський (п.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності з п. 7 ст.51 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 4.2 договору «Підрядник » надає «Замовнику»оцінку вартості виконаних робіт за формою № КБ-2в та № КБ-3 зі всіма необхідними підтверджуючими розрахунками подекадно. Розрахунки проводяться за фактично виконані роботи відповідно актів за формою № КБ-2в та № КБ-3 шляхом проміжних платежів за окремі види робіт по мірі надходження коштів з державного та місцевого бюджетів.

Відповідач, відповідно до умов договору №б/н від 31.08.2007, виконав позивачу роботи відповідно до актів приймання підрядних робіт ( а.с. 34-46), позивач провів повну оплату виконаних робіт за платіжним дорученнями: № 3248 від 27.09.2007 на суму 14998,80 грн., № 3851 від 15.10.2007 на суму 7012,90 грн., № 3953 від 07.11.2007 на суму 27954,30 грн. (а.с.25-27).

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядникам і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оцінивши правовідносини сторін, судом встановлено, що відповідач виконав підрядні роботи на умовах договору, а позивач провів повну оплату виконаних робіт, що підтверджено матеріалами справи у тому числі відповідним платіжними дорученнями.

Як вбачається, в результаті проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Краснодонського міського управління освіти» об'єднаним Контрольно - ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонському районі в Луганській області було виявлено, що капітальний ремонт м'якої покрівлі середньої школи №13 було виконано ПП «Краснодонбудсервіс»на підставі проектно-кошторисної документації у складі дефектного акту, загального та локального кошторисів, складених у відповідності до вимог Правил визначення вартості робіт ДВІ 1.1.1-1-2000 із застосуванням програмного комплексу ЛВК-3 (редакція 2.6.0).

Загальна вартість виконаних, пред'явлених та сплачених робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі середньої школи №13 в с. Сєвєро-Гундоровський склала 49966,00 грн.

Всього завищення вартості пред'явлених до сплати виконаних робіт, відповідно вищезазначеним актам прийому виконаних підрядних робіт, склало на загальну суму 5182 грн.10 коп.

Судом встановлено, а жодною зі сторін не заперечується регулювання спірних правовідносин сторін відповідно до приписів статей 875-886 Цивільного кодексу України, за якими до обов'язків замовника відноситься негайно розпочати прийняття робіт, виконаних підрядником, за одержання відповідного повідомлення підрядника.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Також судом встановлено, що позовна заява не містить жодного визначення заявленої до стягнення суми відповідно до її правової природи, позовні вимоги не ґрунтуються на підставах, що підлягають з’ясуванню при розгляді позовних вимог про стягнення спірної суми, як заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди, тощо.

Судом встановлено, що позивачем 27.03.2009 № 316 до відповідача направлено лист - вимога щодо сплати вказаної суми (а.с.11).

За змістом вказаної вимоги вбачається, що під час проведення планової ревізії з питань фінансової господарської діяльності за 4 квартал 2008 року позивача у справі встановлені фінансові порушення на суму 5182 грн.10 коп., тобто завищення вартості пред’явлених до сплати виконаних робіт, відповідно до вищевказаних актам прийому виконаних робіт.

Правовідносини у сторін за даним позовом виникли із договору підряду б/н від 31.08.2007, відповідно до умов якого «Замовник»доручає, «Підрядник»зобов’язується виконати передбачені договором роботи по об’єкту: капітальний ремонт м’якої покрівлі СШ №13 у сел. Сєвєро –Гундоровський (п.2 договору).

Вказаний договір за своєю правовою природою є договорами підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначений договір у письмовій формі, узгодили їх умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали їх та ствердили печатками їх підприємств.

Відповідачем виконані роботи за вказаним договором на загальну суму 49966,00 грн., що підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за вересень 2007 року на загальну суму 14998,80 грн.;

- актом прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за вересень 2007 року на суму 14998,80 грн.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2007 року на загальну суму 34967,20 грн.;

- актом прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2007 року на суму 34967,20грн., підписаними замовником /позивачем у справі/, без зауважень та доповнень (а.с.31-46).

Виконані відповідачем роботи повністю оплачені позивачем у справі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 25-27).

Таким чином, сторони виконали свої зобов’язання за договором підряду б/н від 31.08.2007 у повному обсязі.

Підставою виникнення господарського спору стало встановлене перевіркою об'єднаним Контрольно - ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонському районі в Луганській області завищення вартості пред'явлених робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі середньої школи №13 в с. Сєвєро-Гундоровський, на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 5182,10 грн., складених під час проведення ревізії фахівцями КРУ при участі представника відповідача.

За результатами проведеної ревізії об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонському районі відповідачем направлено позивачу лист- вимогу від 27.03.2009 № 316, якою запропоновано вжити необхідних заходів щодо усунення вищезазначених порушень у повному обсязі.

Суд вважає, що позивачем не визначено правової природи заявлених вимог, не надано обґрунтувань заявлених вимог про стягнення спірної суми як заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди.

Судом встановлено, що правомірність нарахування суми завищення обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних відповідачем у справі у судовому порядку не встановлено та не доведено контрольно-ревізійними органами.

Результати перевірки контрольно-ревізійного управління не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки контрольно-ревізійне управління є органом владних повноважень і не може бути стороною в господарському процесі.

Статтею 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХІІ визначені права державної контрольно-ревізійної служби, в тому числі:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Проаналізувавши вищезазначену норму закону, суд вважає, що право звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання позивачем державних коштів та стягнення в дохід держави коштів, одержаних відповідачем з порушенням чинного законодавства належить контрольно-ревізійному управлінню, що здійснювало перевірку позивача. Такої позиції дотримується Луганський апеляційний господарський суд у постанові від 19.01.2009 по справі 13/178.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми зайвої оплати у сумі 5182 грн. 10 коп., документально не підтверджена, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Повернути Комунальній установі “Краснодонське міське управління освіти”, вул. Красних Шахтарів, 2, м. Краснодон Луганської області, код ЄДРПОУ 02141905 /позивачу у справі/ зайве сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, за платіжним дорученням № 6116 від 11.12.2009 на суму 236 грн. 00 коп., перераховане на р/р 31211259700006.

У судовому засіданні 01.03.2010 за згодою представників сторін була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,20,525,526,853,875-886,882 ЦК України, ст.ст. 20,173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49,77,82, 84, 85 ГПК України, суд –

в и р і ш и в:.

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути із Державного бюджету України Комунальній установі “Краснодонське міське управління освіти”, вул. Красних Шахтарів, 2, м. Краснодон Луганської області, код ЄДРПОУ 02141905 зайве сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, за платіжним дорученням № 6116 від 11.12.2009 на суму 236 грн. 00 коп., перераховане на р/р 31211259700006.

Підставою для повернення державне мита є дане рішення завірене гербовою печаткою с господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –09.03.2010.

Суддя                                         Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева.