Ухвала суду № 82504826, 21.03.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9522/18

Провадження №2/369/508/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Висторобець ОСОБА_2 .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, зобовязання забезпечити вільний доступ до приміщення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні суду, а саме до вирішення питання про скасування правоустановчих документів банку та скасування реєстрації права власності банку на нерухоме майно, в тому числі на підставі того, що банком було зареєстровано право власності на нерухоме майно без отримання відповідного погодження органів опіки та піклування.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ст. 252 ЦПК України встановлені випадки, коли суд має право зупинити провадження по справі.

Встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа (№369/9379/18) за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді даної справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов`язаний з розглядом іншої справи (№369/9379/18), та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємопов`язаними.

Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин, які матимуть значення для розгляду даної справи та відмови в задоволенні позову.

Також суд враховує, що ст. 252 ЦПК України надає право суду зупинити провадження, а не обов`язок. Доказів подібності правовідносин, неможливості розгляду даної цивільної справи суду не подано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 48, 81, 188, 251, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич