Ухвала суду № 82501240, 14.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1800/19

Провадження №1-кс/0203/354/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-прокурора Ражди В.В.;

-слідчої Занудько Г.А.,

розглянувши клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12017040630002800,

у с т а н о в и в:

03 червня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12017040630002800. Вимоги заявник обґрунтував тим, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Занудько Г.А. перебуває вказане кримінальне провадження. Заявник обґрунтовано сумнівається в об`єктивності слідчої, оскільки нею допущено низку грубих процесуальних порушень, а саме: слідча протиправно не звільнила заявника після закінчення строку його затримання, допустила тиск на свідків у справі, а також проігнорувала клопотання сторони захисту про допит свідків (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання, а слідча та прокурор - заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчої, прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Між тим, клопотання, на думку суду, не містить беззаперечних та достатніх доказів наявності обставин, які можуть стати підставою для його задоволення.

Так, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12017040630002800 (слідча Занудько Г.А.).

23 січня 2019 року, о 0713 год., у кримінальному провадженні було затримано ОСОБА_1 (а.с.а.с. 3 - 7).

25 січня 2019 року, о 2115 год., слідчою було повторно затримано ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол (а.с.а.с. 8 - 12).

26 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повторне затримання підозрюваного слідчою у судовому засіданні обґрунтовано тим, що строк його попереднього затримання закінчився, питання обрання запобіжного заходу вирішене не було, але останній органом досудового розслідування підозрювався у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При цьому від моменту закінчення строку затримання підозрюваного - 25.01.2019 року, 1913 год., і до моменту його повторного затримання - 25.01.2019 року, о 2115 год., тобто протягом двох годин і двох хвилин, підозрюваний перебував у будівлі суду.

Між тим, суду не було надано переконливих та достатніх доказів того, що підозрюваний протягом цього часу не мав можливості вільно пересуватися. Суд при цьому бере до уваги доводи слідчої щодо відсутності у неї фізичної можливості негайно скласти постанову про звільнення.

Доводи клопотання щодо невжиття слідчою заходів з допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також тиску слідчої на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином не доведені.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що слідча всупереч позиції його підзахисного допитала свідка ОСОБА_3 , який тимчасово мешкає у Польщі, через інтернет-зв`язок і за відсутності захисника.

Разом з цим, зміст поданого представником заявника клопотання про такий допит свідчить про те, що він наполягав на своєї участі у допиті лише після внесення відносно свідків відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і набуття ними статусу підозрюваних (а.с. 16).

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання про відвід слідчого.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12017040630002800 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян