Ухвала суду № 8248638, 16.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області У Х В А Л А "16" лютого 2010 р. Справа № 2/65 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 2/65 від 06.10.2009 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", 25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Олімп", 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про банкрутство, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” - Ващенок О.П. , довіреність № б/н від 15.02.10;

від кредитора ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” - Іващишина Г.О. , довіреність № б/н від 15.02.10;

кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, свідоцтво № 070492 від 05.09.2000 року;

від кредитора Світловодської ОДПІ - Татаренко М.В., довіреність № 84 від 01.07.09;

від кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі - Серьодкіна Т.В. , довіреність № 933 від 14.12.09;

від кредитора Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція - Сидоренко О.М., довіреність № 01-53-91 від 15.03.05;

від кредитора УПФ України в м. Світловодськ - Жеглата Т.В., довіреність № 1 від 01.04.09;

від боржника - Мазуренко Т.С., довіреність № 1 від 04.01.10;

В попередньому засіданні суду приймали участь: розпорядник майна, арбітражний керуючий Маменко С.Г., Ярошенко О.Л., довіреність № б/н від 26.10.2009 року, представник ТОВ "Спецстройенерго" - Дровалюк А.О., довіреність № 01/2010 від 01.02.10.

В попередньому засіданні суду оголошувались перерви до 12 год. 00 хв. 16.02.2010 року та до 16 год. 00 хв. 16.02.2010 року.

Розглянувши у попередньому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, кредитора, представників кредиторів та боржника, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.10.2009 року за результатами підготовчого засідання господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Вєста Трєйдінг" до ВАТ "Олімп" в сумі 1495675,34 грн. Ввів процедуру розпорядження майном щодо боржника ВАТ “Олімп”. Призначив розпорядником майна ВАТ “Олімп” арбітражного керуючого Маменка С.Г. Зобовязав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий курєр" або "Голос України") у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо ВАТ “Олімп”. Зобовязав кредитора докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня одержання цієї ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування. Зобовязав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Маменка С.Г. скласти реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), та подати його до господарського суду на затвердження. Визначив дату проведення попереднього засідання суду. Зобовязав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Маменка С.Г. направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону. Зобовязав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Маменка С.Г. повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду. Докази такого повідомлення подати господарському суду. Явку арбітражного керуючого та представника боржника у попереднє засідання суду визнав обовязковою.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” № 210 (4710) від 06.11.2009 року.

До господарського суду розпорядником майна, арбітражним керуючим Маменком С.Г. подано реєстр вимог кредиторів, а також повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржником разом з розпорядником майна.

До реєстру вимог кредиторів, з врахуванням уточнень, включені вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі в сумі 75159,79 грн., Світловодського міськрайонного центру зайнятості в сумі 41856, 87 грн., Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція в сумі 16682,78 грн., АКБ “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії в сумі 17 647 301,49 грн., ДП “Оризон-Навігація” в сумі 70790,00 грн., ВАТ “Прожектор” в сумі 31800, 00 грн., ДП “Продімпекс Ікс” в сумі 209 302, 76 грн., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумі 25000,00 грн., Світловодської ОДПІ в сумі 1 814 789, 12 грн., Виробничо-наукового дочірнього підприємства “Елісат” в сумі 573 355, 82 грн., Профспілкової організації ВАТ “Олімп” 21093,31 грн., ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” в сумі 946485, 86 грн., ТОВ “Олімп-Телеком” в сумі 724880, 83 грн., ТОВ спільне Українсько-польське підприємство”Ай.Ті.Джі-Інвест” в сумі 51000, 00 грн., ТОВ “Сілікон” в сумі 9110, 82 грн., Приватного підприємства фірми “Техногруп” в сумі 300 000 000,00 грн., гр. ОСОБА_14 в сумі 1 748 400, 00 грн., ТОВ "Вєста Трєйдінг" в сумі 1495675, 34 грн., управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ в сумі 1640349, 94 грн.

Крім того до реєстру вимог кредиторів за даними обліку боржника включені заборгованість по заробітній платі в сумі 1 204 571, 18 грн., заборгованість по вихідній допомозі у в зв'язку із звільненням в сумі 36 637, 22 грн., заборгованість по аліментах в сумі 2567, 31 грн. За даними обліку боржника заборгованість перед працівниками боржника по виплаті заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство, визначені підпунктом “б” пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” складає 389 537, 94 грн.

За даними обліку боржника заборгованість по авторських винагородах, відшкодуванню шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян відсутня.

До господарського суду розпорядником майна 14.12.2009 року та 12.02.2010 року надані повідомлення за результатами розгляду вимог кредиторів до боржника. За повідомленням направленим на адресу кредитора - ДП “Продімпекс Ікс” ТОВ “Спецстройенерго” вимоги даного кредитора в частині нарахування інфляції та 3% річних визнані частково на дату порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги Виробничо-наукового дочірнього підприємства “Елісат” в частині нарахування пені визнані боржником з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Оскільки, станом на 15.01.2010 року, боржником та розпорядником майна належним чином не досліджено питання щодо суми податкового боргу боржника, за вимогами Світловодської ОДПІ, на дату порушення провадження у даній справі, ухвалою від 15.01.2010 року господарський суд зобов'язав Світловодську ОДПІ, до засідання суду не пізніше 08.02.2010 року надати розрахунок грошових вимог до боржника станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника з розмежуванням сум основного боргу, штрафу та пені.

До господарського суду 11.02.2010 року від кредитора Світловодської ОДПІ надійшло уточнення про грошові вимоги до боржника відповідно до якого, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олімп", вимоги даного кредитора до боржника в загальній сумі складають 1 814 789, 12 грн., в тому числі 1 731 145, 84 грн. - податкове зобов'язання, 30 638, 44 грн. - штрафні санкції та 53 004, 84 грн. - пені.

Відповідно, вказані уточнення відображенні в реєстрі вимог кредиторів боржника, наданому розпорядником майна 12.02.2010 року.

Крім того, до господарського суду 08.02.2010 року надійшли заяви № б/н від 08.02.2010 року ТОВ “Спецстройенерго” якими повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєста Трєйдінг», в особі директора Агафонцева К.С. на підставі договорів уступки права вимоги від 15.01.2010 року, уступив право вимоги виконання зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецстройенерго» по договорам займу № 26/04-07 від 26.04.2007 р., №26/07-07 від 26.07.2007 р., № 08/02-08 від 08.02.2008 р., №03/08 від 20.03.2008 р. підписаних між ВАТ «Олімп» та ТОВ «Вєста Трєйдінг».

На підставі проведеної уступки права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстройенерго» (25022, м. Кіровоград, вул. Набережна, 1, р/р 260041880922001, в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 241487825) має право вимагати від ВАТ «Олімп» виконання грошових зобов'язань, які виникли в зв'язку наданням грошового займу за договорами № 26/04-07 від 26.04.2007 р., №26/07-07 від 26.07.2007 р., № 08/02-08 від 08.02.2008 р., №03/08 від 20.03.2008 р. підписаних між ВАТ «Олімп» та ТОВ «Вєста Трєйдінг».

Загальна сума заборгованості ВАТ «Олімп» становить 1495675,34 грн.

Так як, в господарському суді Кіровоградської області знаходиться справа № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп», де ТОВ «Вєста Трєйдінг» виступає в якості кредитора, ТОВ “Спецстройенерго” вважає за необхідне до затвердження реєстру вимог кредитора подати до суду відомості про укладання договорів уступки права вимоги на загальну суму 1495675, 34 грн.

В зв'язку з викладеними обставинами ТОВ “Спецстройенерго” просить винести ухвалу про заміну кредитора з ТОВ “Вєста Трєйдінг” на ТОВ “Спецстройенерго”.

Боржник не заперечив можливість заміни кредитора ТОВ "Вєста Трєйдінг" на ТОВ “Спецстройенерго”.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Стаття 1 Закону містить визначення поняття „Безспірні вимоги кредиторів”. Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 6 статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки господарський суд розглядає справу про банкрутство, а не вирішує спір по суті, у справі про банкрутство суд не наділений повноваженнями щодо надання оцінки відповідності угод, укладених кредиторами, вимогам законодавства.

Оскільки, як свідчать наявні матеріалами справи, правочин за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Вєста Трєйдінг” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецстройенерго”, на підставі якого останній набув прав кредитора по відношенню до відкритого акціонерного товариства "Олімп", недійсним не визнавався, відповідні вимоги в судовому порядку не розглядались.

Та обставина, що зазначений договір про уступку права вимоги укладено після порушення провадження у справі про банкрутство, не може розглядатися в якості правової підстави вважати поточними кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецстройенерго”.

Відповідно до частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою кредитор у зобов'язанні заміняється іншою особою.

При цьому, саме зобовязання не стає поточним відповідно до статті 1 Закону, оскільки час виникнення зобовязання не змінюється. Внаслідок виконання обовязку боржника третьою особою здійснюється лише заміна кредитора у зобовязанні, а відповідне зобовязання залишається конкурсним.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.01.2010 року вимоги кредитора АКБ “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії забезпечені заставою рухомого майна боржника: металообладнання в кількості 23 одиниць на загальну суму 772 867, 00 грн.

За даними Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, предметом застави є: будинок, гуртожитку, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94а (обтяжувач АКБ “Східно-Європейський банк”); ціла будівля їдальні (корпус № 3), в складі: будівля їдальні площею по внутрішньому обміру 4462,9 кв.м., літера А за планом земельної ділянки, прибудова площею по внутрішньому обміру 11,6 кв.м., літера а за планом земельної ділянки, прибудова площею по внутрішньому обміру 11,9 кв.м., літера аі за планом земельної ділянки, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4а (обтяжувач АКБ “Східно-Європейський банк”); нежитлова будівля, ціла будівля корпусу № 22 (деревообробний цех), літери А, А', Б, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4в (обтяжувач АКБ “Східно-Європейський банк”); комплекс, ціла будівля корпусу № 40 (цех пластмас), літера Б, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4є (обтяжувач АКБ “Східно-Європейський банк”). Відповідно до Запису 5 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.01.2010 року активи боржника обтяжені податковою заставою.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про заставу" у випадках, коли сума, виручена від продажу предмета застави, недостатня для повного задоволення вимог заставодержателя, останній має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для задоволення його вимоги, з іншого майна боржника у порядку черговості, передбаченої законодавством України. Оскільки Законом не передбачено право заставодержателя на першочергове задоволення його вимог з іншого майна банкрута за недостатності коштів, одержаних від продажу предмета застави, вимоги цього кредитора у частині, не забезпеченій заставою, задовольняються в ліквідаційній процедурі у четверту чергу.

Вимоги ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції в сумі 518 127, 54 грн. не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів оскільки відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Лист № 35074 від 17.12.2009 року ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції з вимогою визнати грошові вимоги ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції до боржника в сумі 518 127, 54 грн. надійшов до господарського суду 21.12.2009 року. Останнім днем 30 денного строку, в межах якого конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують є 07.12.2009 року.

Тому, господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розгляду листа ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції з грошовими вимогами до боржника в сумі 518 127, 54 грн. та їх включення до реєстру вимог кредиторів боржника.

Інші кредитори із заявами про грошові вимоги до боржника до господарського суду не зверталися.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. (ч. 3 ст. 14 Закону)

Заперечення та скарги кредиторів з приводу включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів під час попереднього засідання до суду не надходили.

До господарського 15.02.2010 року за підписом директора Пиндика В.В. надійшов лист № б/н від 02.02.2010 року яким повідомлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Вєста Трєйдінг” вказана особа призначена на посаду директора вказаного товариства, яке є ініціюючим кредитором в справі № 2/65 про банкрутство ВАТ “Олімп” і внесений як керівник до ЄДРПОУ. На підставі цього винесено наказ про скасування всіх довіреностей, виданих на представництво інтересів ТОВ “Вєста Трєйдінг” колишнім директором товариства Агафонцевим К.С., а також за підписом директора Пиндика В.В. надійшло клопотання № б/н від 15.02.2010 року ТОВ “Вєста Трєйдінг” про відкладення розгляду даної справи на інший день в зв'язку з неможливістю бути особисто присутнім в судовому засіданні та/або забезпечити явку належного представника ТОВ “Вєста Трєйдінг”.

Оскільки вимоги ТОВ “Вєста Трєйдінг” визнані господарським судом за результатами підготовчого засідання суду і не є спірними, господарський суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду.

В попередньому засіданні суду кредитором фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 подані клопотання № б/н від 16.02.2010 року з вимогою зобов'язати боржника виконати ухвалу суду від 06.10.2009 року по справі № 2/65 надати суду аудиторський висновок про фінансово-майновий стан ВАТ “Олімп”, в ході встановити реальну ринкову вартість акцій ВАТ “ХК “Укрвагонбуд”, які були предметом угоди купівлі-продажу цінних паперів; винести окрему ухвалу, якою повідомити правоохоронні органи про можливу наявність в діях в.о. голови правління ВАТ “Олімп” Фомченко В.І., при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів, ознак злочину, передбаченого ст. 219 КК України; призначити проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення експертизи поставити перелік питань зазначений в клопотанні.

Вказані клопотання містять обґрунтування таких вимог кредитора.

Разом з тим, зазначені клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ч. 10 ст. 11 Закону господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора лише за згодою останнього.

Боржник зазначену вимогу господарського суду не виконав, аудиторський висновок не надав. Крім того, повноважний представник боржника в засіданні суду зазначив про відсутність коштів, правових підстав і необхідності проведення аудиту ВАТ “Олімп”.

Відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

При цьому, згоді кредитора на оплату проведення аудиту боржника повинна передувати згода боржника на його проведення.

Щодо винесення окремої ухвали, то відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Тобто ініціатива про надсилання окремої ухвали чи повідомлення належить виключно господарському суду.

В частині клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, то стаття 41 ГПК України надає право господарському суду призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, висновок судового експерта оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Тобто, висновок судового експерта не має більшої доказової сили, тому не превалює над іншими доказами у справі.

В силу ст. 14 Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У зв'язку з чим, жодний висновок судово-бухгалтерської експертизи не може замінити первинні документи, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Таким чином, визначені чинним процесуальним законодавством підстави для призначення судової експертизи, з вказаних кредитором підстав, відсутні.

До господарського суду 14.01.2010 року надійшла заява арбітражного керуючого Балєва В.П. для залучення до матеріалів даної справи заяви такого арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство ВАТ “Олімп”.

У господарського суду відсутні правові підстави для розгляду такої заяви по суті оскільки, у справі про банкрутство ВАТ “Олімп”, у встановленому Законом порядку введена процедура розпорядження майном боржника, за пропозицією ініціюючого кредитора призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Маменко С.Г. При цьому пропозиції від інших кредиторів щодо призначення розпорядником майна інших осіб чи скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Маменка С.Г. не надходили.

Оскільки Світловодська об'єднана державна податкова інспекція, Світловодський міськрайонний центр зайнятості, управлення Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі згідно з чинним законодавством звільнені від сплати державного мита, на боржника відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України додатково покладається державне мито в сумі 425,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14-16, 31 Закону, ст. ст. 4-1, 44, 45, 46, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань № б/н від 16.02.2010 року кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та клопотання № б/н від 15.02.2010 року ТОВ “Вєста Трєйдінг” відмовити.

2. Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Олімп" в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1). заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника (за даними обліку боржника) в сумах 389 537, 94 грн. - перша черга, 815 033, 24 грн. - друга черга;

2). заборгованість по аліментах (за даними обліку боржника) в сумі - 2 567, 31 грн. - друга черга;

3). заборгованість по вихідній допомозі, належній працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин (за даними обліку боржника) в сумі 36 637, 22 грн. - перша черга;

4). акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” в особі Кременчуцької філії (адреса: м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10) в сумі 16 871 374, 87 грн. - перша черга; 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 775 926, 62 грн. - шоста черга;

5). товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (адреса: м. Кіровоград, вул. Набережна, 1) 1 495 675, 34 грн. - четверта черга;

6). відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі (адреса: 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96) в сумі 75 159, 79 грн. - друга черга;

7). Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (адреса: м. Світловодськ, вул. Леніна, 14) в сумі 1 731 145, 84 грн. - третя черга; 83 643, 28 грн. - шоста черга;

8). Приватне підприємство фірма “Техногруп” (адреса: 27507, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 300 000 000,00 грн. - четверта черга;

9). Світловодський міськрайонний центр зайнятості (адреса: 27501, м. Світловодськ, пров. Нагірний, 3) в сумі 41 856, 87 грн. - друга черга;

10). Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4) в сумі 16 682, 78 грн. - друга черга;

11). Державне підприємство “Оризон-Навігація” (адреса: 20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 70 790, 00 грн. - четверта черга;

12). відкрите акціонерне товариство “Прожектор” (адреса: 11603, Житомирська область, м. Малин, вул. Фрунзе, 36) в сумі - 31 800, 00 грн. - четверта черга;

13). Дочірнє підприємство “Продімпекс Ікс” ТОВ “Спецстройенерго” (адреса: 25006,

м. Кіровоград, вул. Набережна, 1) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 209 302, 79 грн. - четверта черга;

14). Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 25 000, 00 грн. - четверта черга;

15). Виробничо-наукове дочірнє підприємство “Елісат” (адреса: 27505, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 323 909,00 грн. - четверта черга; 249 446, 82 грн. - шоста черга;

16). Профспілкова організація ВАТ “Олімп” (адреса: 27507, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 21 093, 31 грн. - четверта черга;

17). ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 946 485, 86 грн. - четверта черга;

18). ТОВ “Олімп-Телеком” (адреса: 27500, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 724 880, 83 грн. - четверта черга;

19). ТОВ спільне Українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (адреса: 27500, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 51000, 00 грн. - четверта черга;

20). ТОВ “Сілікон” (адреса: 27507, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 9110, 82 грн. - четверта черга;

21). гр. ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_2) в сумі 85, 00 грн. державного мита - перша черга; 1 748 400, 00 грн. - четверта черга;

22). управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Димитрова, 1-г) в сумі 1 596 590, 29 грн. - друга черга; 43 759, 65 грн. - шоста черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, складає 328 387 830, 47 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олімп" (27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4, ід. код ЄДРПОУ 22219880) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок № 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” - 425, 00 грн. державного мита.

4. Зобовязати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Маменка С.Г. в порядку, визначеному ст. 16 Закону, скликати перші загальні збори кредиторів, які провести не пізніше 26.02.2010 року.

Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 04.03.2010 року разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.

5. Зобовязати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Маменка С.Г. до 09.03.2010 року подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14.

6. Зобовязати боржника та арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника Маменка С.Г. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст.1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 09.03.2010 року. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

7. Запропонувати комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 15.03.2009 року. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

8. Зобовязати боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Маменка С.Г., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

9. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначити на 15 год. 30 хв. 17.03.2010 року.

Явка голови комітету кредиторів, представника боржника та арбітражного керуючого у це засідання суду є обовязковою.

10. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 2 цієї ухвали), боржнику, розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому Маменку С.Г., сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Суддя Н.М. Коваленко