Рішення № 8248325, 09.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р.Справа № 18/212 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/212

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління", смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 18551,73 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Стойко А.В., помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда, посвідчення № 859 ;

від позивача - Романченко О.І., довіреність № 19/9-1827/Гд від 28.10.09 юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою № 9307 вих.09 від 24.12.2009 року про стягнення з закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" заборгованості в сумі 18551,73 грн., з якої: борг за надані послуги охорони в розмірі 17600,00 грн., пеня в розмірі 604,55 грн., 3% річних 88,46 грн., сума інфляційних в розмірі 258,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 1542 від 01.04.2004 року щодо оплати вартості отриманих послуг.

В судовому засіданні 09.02.2010 року представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщався про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку № 727129 від 09.01.2010 року (а.с. 44).

Будь-які обґрунтовані пояснення відповідача щодо документально підтверджених причин неможливості явки і подання документів до суду не надходили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/212 в судовому засіданні 09.02.2010 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 09.02.2010 р. за згодою присутніх представників позивача та прокуратури оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при УМВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.93 р., Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ. Все майно Державної служби охорони та оборотні засоби є загальнодержавною власністю.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі - ВДСО) відповідно до положення про ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області здійснює охорону особливо важливих, інших об'єктів, приміщень та цінних паперів, охорону фізичних осіб на договірній основі, охорону громадського порядку в зонах несення служби, проектування, монтаж, ремонт, експлуатаційне обслуговування технічних систем та засобів телевідеоспостереження, тривожної сигналізації, контролювання доступу і т.д. ( а.с. 35-41).

01.04.2004 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі "Охорона") та закритим акціонерним товариством "Світловодське кар'єроуправління" (далі "Замовник") укладено договір № 1542 на здійснення внутрішньо-об'єктового режиму на території "Замовника" (далі Договір, а.с. 8-12).

Відповідно до п.1 розділу І Договору "Замовник" доручає, а "Охорона" приймає на себе зобов'язання по здійсненню внутрішньо-об'єктового режиму на території закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" розташованого за адресою: смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63.

У відповідності до п. 5 р. 1 та п. 1 р. ІІ договору сторонами підписано Дислокацію, Протокол про узгодження договірної ціни за здійснення охорони та Розрахунок вартості послуг (а.с. 13-15).

Згідно п.п. 5, 6 розділу ІІ Договору оплата за здійснення внутрішньо-об'єктового режиму здійснюється "Замовником" щомісячно шляхом передоплати до 5 числа поточного місяця згідно рахунків та актів виконаних робіт, які підписуються Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. Щомісячна вартість послуг нараховується "Охороною" виходячи з фактичної кількості годин по здійсненню внутрішньо-об'єктового режиму за кожен окремий місяць року та вартості однієї години надання зазначених послуг.

Даний Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 01.04.2005 року, якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна з Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін (п.1 розділу VІІІ Договору).

Матеріалами справи підтверджено пролонгацію дії договору № 1542 від 01.04.2004 року на наступний період.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 1542 від 01.04.2004 року та прийняв об'єкт під охорону, що підтверджується актом виставлення поста міліції відділення ДСО ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 16).

Згідно умов договору Сторонами складено акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 116-004280 від 30.09.2009 року, № 116-004785 від 31.10.2009 року, № 116-005310 від 30.11.2009 року та № 116-005840 від 31.12.2009 року (а.с. 21-24).

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані послуги не розрахувався.

У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вказаних актів, а також розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за Договором складає 17600, 00 грн., в тому числі: за вересень 2009 року - 4400, 00 грн., за жовтень 2009 року - 4400,00 грн., за листопад 2009 року - 4200, 00 грн., за грудень - 4600,00 грн.

Оскільки відповідач вказану заборгованість в обумовлений Договором строк не сплатив, позивач звернувся до нього з претензією від 18.12.09 р. № 19/9-3499/Гд (а.с. 18-19).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 17600, 00 грн. не сплатив.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 17600,00 грн., позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Є правомірним нарахування позивачем пені за період прострочення сплати вартості послуг, а також інфляційних нарахувань і 3% річних.

Так, частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказане право кредитора є самостійним способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Наявність підстав для стягнення зазначених платежів не потребує обов'язкового їх зазначення в умовах договору.

Крім того, сторонами в пункті 1 розділу V договору № 1542 від 01.04.2004 року передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу, що відповідає статті 551 Цивільного кодексу України. Згідно з цією нормою та статтею 230 Господарського кодексу України предметом неустойки є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За статтею 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Позивачем враховано зазначені вище умови законодавства і договору та нараховано до стягнення на суму боргу 17600,00 грн. (а.с. 26-27):

пеню в розмірі 604,55 грн. за період з 06.09.2009 року по 21.12.2009 року;

3% річних в сумі 88,46 грн. за період з 06.09.2009 року по 21.12.2009 року;

інфляційні в сумі 258,72 грн. за період з вересня 2009 року по листопад 2009 року.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню на суму 18551,73 грн., з якої: 17600,00 грн. борг за надані послуги охорони, пеня в розмірі 604,55 грн., 3% річних в сумі 88,46 грн. та інфляційні в розмірі 258,72 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі стягуються з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, ідентифікаційний код 13749739, р/р 260095315 в банку - ТВБВ АППБ "Аваль" м. Світловодськ, МФО 323538) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937, р/р 26001111916 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Кіровоград, МФО 383073) - заборгованість в сумі 18551,73 грн., з якої: борг за надані послуги охорони в розмірі 17600,00 грн., пеня в розмірі 604,55 грн., 3% річних в розмірі 88,46 грн. та інфляційні в розмірі 258,72 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, ідентифікаційний код 13749739, р/р 260095315 в банку - ТВБВ АППБ "Аваль" м.Світловодськ, МФО 323538) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - 185,51 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, ідентифікаційний код 13749739, р/р 260095315 в банку - ТВБВ АППБ "Аваль" м.Світловодськ, МФО 323538) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська