Рішення № 8248324, 10.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р.Справа № 16/184 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/184

за позовом: регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Апрель-М", м. Кіровоград

про стягнення 38497,76 грн., розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення

зустрічний позовом: приватного підприємства "Апрель-М"

до відповідача: регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

про визнання недійсними змін до договору,

та позов третьої особи: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до

відповідача 1: приватного підприємства "Апрель-М", м. Кіровоград

відповідача 2: регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

про визнання недійсними змін та доповнень до договору

представники сторін:

від позивача за первісним позовом - Златопольська І.В., довіреність № 221/а від 26.08.09 р. ;

від відповідача за первісним позовом - Яушев В.В., довіреність № б/н від 07.12.09 р.;

від третьої особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, особисто.

Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури звернулась до господарського суду з позовом, що містить наступні вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 45 697,76 грн.;

- розірвати договір оренди № 23/06 від 01.01.06р., укладений між позивачем та приватним підприємством "Апрель-М", та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення і передати його позивачеві за актом прийому-передачі.

09.02.2010 р. представником позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просить стягнути з приватного підприємства "Апрель-М" заборгованість по орендній платі в сумі 38 497,76 грн., а також розірвати орендний договір № 23/06 від 01.01.2006 р., укладений між сторонами, та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення і передати його позивачеві за актом прийому-передачі (а.с. 80-81 том 2).

Подана позивачем заява за своїм змістом по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що право на вчинення вказаних дій передбачено змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що вказані дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає до розгляду заяву позивача і розглядає позовні вимоги в редакції заяви № 39 від 08.02.2010 р.(а.с. 80-81 том 2).

Приватне підприємство "Апрель-М" позовні вимоги не визнало, посилаючись на недійсність додаткової угоди до договору оренди, укладеної 01.06.06 р. між позивачем та відповідачем у справі.

Враховуючи наведене, 08.12.09 р. приватне підприємство "Апрель-М" звернулося із зустрічним позовом до регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури про визнання змін, внесених до преамбули орендного договору № 23/06 на користування пам'яткою архітектури від 01.01.06 р., згідно Додаткової угоди від 01.06.06 р., укладеної між регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури з одного боку, та приватним підприємством "Апрель-М", щодо односторонньої зміни сторони "Орендаря" з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на приватне підприємство "Апрель - М", недійсною з моменту її вчинення (а.с. 48-52 том 1).

Ухвалою суду від 08.12.09 р. зустрічний позов приватного підприємства "Апрель-М" до регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури про визнання недійсними змін до договору прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 78-79 том 1).

05.01.2010 р. приватним підприємством "Апрель-М" подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить:

1. Визнати зміни внесені до преамбули орендного договору № 23/06 на користування пам'яткою архітектури від 01.01.06 р., згідно Додаткової угоди від 01.06.06 р., укладеною між регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури з одного боку, та приватним підприємством "Апрель-М", щодо односторонньої зміни сторони "Орендаря" з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на приватне підприємство "Апрель - М", недійсною з моменту її вчинення;

2. Визнати зміни та доповнення внесені до преамбули орендного договору № 23/06 на користування пам'яткою архітектури від 01.01.06 р., згідно Додаткової угоди від 01.06.06 р., укладеною між Орендодавцем: Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури з одного боку, Орендарем: приватним підприємцем ОСОБА_1 з другого боку та правонаступником орендаря: приватним підприємством "Апрель-М", щодо односторонньої зміни сторони "Орендаря" з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на приватне підприємство "Апрель - М", недійсною з моменту її вчинення (а.с. 130-136 том 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Однак подана до суду приватним підприємством "Апрель-М" заява (а.с. 130-136 том 1) по своїй суті не є власно заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві (зустрічному позову).

Оскільки прийнятий у справі для спільного розгляду зустрічний позов містить лише одну немайнову вимогу про визнання недійсною двосторонньої додаткової угоди від 01.06.06 р., доповнення позовних вимог іншою вимогою про визнання недійсною додаткової трьохстороньої угоди від 01.06.06 р. не відповідає та суперечить змісту ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, господарський суд не приймає до розгляду подану приватним підприємцем "Апрель-М" заяву про збільшення розміру позовних вимог, як таку, що не відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та розглядає вимоги позивача за зустрічним позовом в редакції заяви, що надійшла до суду 08.12.2009 р. (а.с. 48-52 том 1).

В наданих до суду відповідачем за зустрічним позовом поясненнях регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури визнала вимоги повністю (а.с. 106 том 1).

01.02.2010 р. третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву до приватного підприємства "Апрель-М" та регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури про визнання недійсними змін та доповнень до преамбули орендного договору № 23/06 на користування пам'яток архітектури від 01.01.2006 р., згідно Додаткової угоди від 01.06.2006 р. укладеної між орендодавцем: Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури з одного боку, Орендарем: приватним підприємцем ОСОБА_1 з другого боку та правонаступником орендаря: приватним підприємством "Апрель-М", щодо односторонньої зміни сторони "Орендаря" з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на приватне підприємство "Апрель-М" з моменту її вчинення (37-41 том 2).

Ухвалою суду від 02.02.10 р. позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду, змінивши її процесуальних статус на третю особу у справі, що заявляє самостійні вимоги (а.с. 67-68 том 2).

Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури позов третьої особи не визнала, подавши до суду свої заперечення (а.с. 85-89 том 2).

Приватне підприємство "Апрель-М" вимоги третьої особи у справі повністю визнало, про що подано відповідні письмові пояснення (а.с. 75 том 2).

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу доказами, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд встановив наступне.

01.01.2006 р. згідно рішення обласної ради № 411 від 24.06.2005 р. (а.с. 129 том 1) між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (далі - Орендодавець) та приватним підприємством ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено орендний договір № 23/06 на користування пам'яткою архітектури (далі - Договір оренди, а.с 10-11 том 1).

Згідно розділу 1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення (будівлю) пам'ятки архітектури по вул. Леніна, 5/5 в м. Кіровограді, загальною площею 263,41 кв.м. (далі - орендоване майно) для використання приміщень цієї пам'ятки під кафе (п. 1.1 Договору оренди).

Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в оренду майно, згідно з актом прийому-передачі майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ і міст області (п. 3.2.1 Договору Оренди).

Відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. Договору оренди орендна плата визначається на підстав рішення обласної ради від 04.11.2005 р. № 501 і складає 82 841,52 грн. на 1 рік; орендна плата становить 6 903,46 грн. за один місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця з урахуванням помісячного індексу інфляції; орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі.

У разі встановлення рішенням Кіровоградської обласної ради нових тарифів на оренду приміщень пам'яток архітектури, орендна плата відповідно змінюється, починаючи з строку введення нового тарифу, і вноситься у строк, зазначений у повідомленні Орендодавця про перерахунок (п. 6.6 Договору оренди).

Договір діє з 01.01.2006 р., але не раніше підписання акту приймання передачі, до 01.01.2012 року (п. 8.1 Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди Орендодавець за актом передачі будівлі (приміщень) пам'ятки архітектури від 01.01.2006 року передав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 орендоване майно (а.с. 12 том 1).

30.05.2006 року Орендар звернувся до Орендодавця з письмовою, за змістом якої приватний підприємець ОСОБА_1, посилаючись на зміну найменування суб'єкта підприємницької діяльності (з ПП ОСОБА_1 на Приватне підприємство "Апрель-М"), просив внести зміни до орендного договору № 23/06 від 01.01.06 р.(а.с. 83 том 2).

Згідно поданої заяви Орендаря 01.06.2006 р. сторонами Договору оренди та приватним підприємством "Апрель-М" підписано трьохсторонню додаткову угоду до Договору оренди.

За змістом вказаної додаткової угоди від 01.06.06 р. :

1. "Орендодавець та Орендар прийшли до згоди про зміну сторони по договору оренди № 23/06 від 01.01.2006 р. з приватного підприємця ОСОБА_1 на приватне підприємство "Апрель-М" за даним договором, та договором № 25 від 25.12.2004 р.;

2. Змінити преамбулу орендного договору № 23/06 від 01.01.06 р., виклавши її у наступній редакції: Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації в особі начальника Ліповця Івана Івановича у подальшому іменований Орендодавець, що діє на підставі Статуту і Закону України "Про охорону культурної спадщини", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з одного боку, та Приватне підприємство "Апрель-М" в особі директора ОСОБА_1, у подальшому іменований Орендар, що діє на підставі Свідоцтва, з другого боку, уклали цей Договір про наведене нижче;

3. Інші умови вищевказаного договору не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони підтверджують по них свої зобов'язання;

4. Додаткова угода складена у 4-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу;

5. Дана додаткова угода вступає у силу з моменту її підписання сторонами і є невід'ємною частиною орендного договору № 23/06 від 01.01.2006 р." (а.с. 20 том 1).

Відповідно до наданих у справі доказів, а саме: Статуту приватного підприємства "Апрель-М", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки ЕДРПОУ № 29965 від 13.06.2006 р., приватне підприємство "Апрель-М" створено громадянином ОСОБА_1 та зареєстровано 15.05.2006 р.

Одним із видів діяльності приватного підприємства "Апрель-М", єдиним засновником та керівником якого значиться ОСОБА_1, є діяльність кафе (а.с. 59, 109-117, 118 том 1).

Крім того, зі змісту додаткової угоди від 01.06.2006 р., що підписана Орендарем, Орендодавцем та приватним підприємством "Апрель-М" вбачається, що зі сторони приватного підприємця ОСОБА_1, а також зі сторони приватного підприємства "Апрель-М", як суб'єктів господарювання, підписано однією і тією ж особою, фізичною особою ОСОБА_1, що свідчить про те, що орендоване майно фактично до укладення додаткової угоди від 01.06.2006 р. та після її укладення знаходилось та залишалось в користуванні однієї особи - ОСОБА_1

А тому, підставою внесення змін до Договору оренди стало зміна найменування суб'єкта господарювання, який фактично використовує орендоване за Договором оренди майно.

Не дивлячись на те, що за умовами додаткової угоди до Договору оренди від 01.06.2006 р. відбулась зміна статусу суб'єкта господарювання з підприємця, який фактично отримав в оренду орендоване майно, на юридичну особу - приватне підприємство "Апрель-М" в особі директора ОСОБА_1, суб'єкт господарювання, який фактично користувався орендованим майном, залишився не змінним.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема тими доказами, що надані у справі як самим відповідачем за первісним позовом Приватним підприємством "Апрель-М", а також третьою особою у справі - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що не дивлячись на те, що в додатковій угоді від 01.06.06 р., підписаній сторонами та третьою особою у даній справі, помилково було вжито поняття правонаступництва, оскільки факт такого правонаступництва відсутній, однак дана обставина не впливає на сутність даної додаткової угоди.

Так, відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, при укладенні додаткової угоди мало місце волевиявленню сторін, зокрема контрагентів за Договором оренди, а також приватним підприємством "Апрель-М", який підписом даної угоди засвідчив своє волевиявлення щодо прийняття усіх умов (прав та обов'язків) як даної додаткої угоди так і самого Договору оренди від 01.01.2006 р., до якого вносились зміни.

Про факт волевиявлення та прийняття до виконання приватним підприємством "Апрель-М" Договору оренди в редакції змін до нього від 01.06.2006 р. свідчить і той факт, що між приватним підприємцем "Апрель-М", як Орендарем та Регіональної службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, як Орендодавцем, після 01.06.2006 р. було підписано низку додаткових до Договору оренди угод, а саме: додаткові угоди від 01.01.2007 р., від 01.01.2008 р., від 01.09.2008 р., 01.03.2009 р. щодо зміни розміру орендної плати (а.с. 21, 32, 33, 34 том 1).

Про факт користування відповідачем оорендованим майном свфдчать і інші докази, надані у справі, а саме: дозвіл на розміщення стаціонарного об"єкта громадського харчування № 149 від 10.07.2006 р. та угода на експлуатацію об"єкта громадського харчування кафе "Таксі" по вул. Леніна, 5/5 (а.с. 58-59, 60 том 2).

Більш того, на виконання умов Договору оренди № 23/06 від 01.01.06 р. приватним підприємством "Апрель-М" підписано акти здачі-приймання робіт згідно Договору оренди № 23/06 від 01.01.06 р., а саме за жовтень-грудень 2006 р., січень, лютий, травень-липень 2007 р., за січень - серпень, жовтень 2008 р., за лютий, квітень-серпень 2009 р., а також фактично здійснено оплату за оренду приміщення, що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами, а саме: № 168 від 10.11.2009 р., № 172 від 11.11.2009 р., № 175 від 13.11.2009 р., № 178 від 16.11.2009 р., № 182 від 20.11.2009 р., № 186 від 25.11.2009 р., № 194 від 01.12.2009 р., № 197 від 04.12.2009 р., № 199 від 07.12.2009 р., № 207 від 16.12.2009 р.. № 211 від 18.12.2009 р., № 212 від 22.12.2009 р., № 219 від 28.12.2009 р., № 2 від 11.01.2010 р., № 7 від 20.01.2010 р., № 15 від 08.02.2010 р. (99-105, 147 том 1, а.с. 2-17, 62, 82 том 2).

При цьому господарський суд звертає увагу, що на вчинення вищенаведених дій з боку приватного підприємства "Апрель-М" приватний підприємець ОСОБА_1 не заперечував.

Наведені вище обставини свідчать про те, що укладенням додаткової угоди до Договору оренди від 01.06.2006 року не були порушені ані права, ані охоронювані законом інтереси як приватного підприємства "Апрель-М" в особі директора ОСОБА_1, так і самого приватного підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_1 не довів господарськогому суду, а також не надав жодних доказів того, що укладенням додаткової угоди від 01.06.06 р. до Договору оренди від 01.01.06 р. його права або інтереси були порушені.

Враховуючи те, що укладенням додаткової угоди від 01.06.06 р. права приватного підприємця ОСОБА_1 не були порушені, правові підстави для задоволення позову про визнання недійсною додаткової угоди від 01.06.06 р. до Договору оренди від 01.01.06 р. відсутні.

Що ж стосується вимоги, викладеної у зустрічному позову, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вказаної вимоги, враховуючи наступне.

Позивачем за зустрічним позовом пред'явлена вимога, якою він просить визнати зміни внесені до преамбули орендованого договору № 23/06 на користування пам'яткою архітектури від 01.01.2006 р., згідно Додаткової угоди від 01.06.06 р., укладеною між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури з одного боку, та приватним підприємцем "Апрель-М", щодо одностороньої зміни сторони "Орендаря" з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на приватне підприємство "Апрель-М" - недійсною з моменту її вчинення.

Зі змісту доданої до зустрічного позову додаткової угоди від 01.06.06 р., яку приватне підприємство "Апрель-М" просить визнати недійсною, вбачається, що дана угода є додаткою угодою, яка вносить зміни та доповнення до орендного договору № 23/06 від 01.01.06 р.

Оскільки Договір оренди (основний договір) укладено між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_1, то відповідно зміни до даного договору та будь-які доповнення до нього мають окладатись сторонами (контрагентами) даного Договору оренди.

Однак вказана додаткова угода укладена між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації, яка є стороною Договору оренди та приватним підприємством "Апрель-М", яка не є стороною Договору оренди, що позбавляє вказану угоду статутсу додаткової, яка додатково укладається до існуючого Договору оренди.

Оскільки за своєю суттю, вказана угода не є додатковою, вона розглядається як самостійна угода, що укладена між двома сторонами щодо орендних правовідносин. Однак додаткова угода від 01.06.06 р., що укладена між позивачем та приватним підприємцем "Апрель-М" не містить істотних умов договору, необхідних для укладення даного виду угод, що передбачені діючим законодавством, а саме: вказана додаткова угода не містить предмету, що свідчить про її неукладеність.

А отже, вимоги про визнання угоди, яка є неукладеною, є безпідставними, у зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на застосування строку позовної давності є безпідставними, враховуючи те, правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні. Позовні давність підлягає застосуванню лише у разі наявності підстав для задоволення позову.

У зв'язку з несплатою приватним підприємством "Апрель-М" орендної плати в період з січня по жовтень 2009 року, позивач у справі 22.09.2009 р. надіслав приватному підприємству "Аперль-М" пропозицію про дострокове розірвання Договору оренди, разом з примірником угоди про розірвання договору № 23/06 від 01.01.2006 р. (а.с. 3, 36 том 1).

Приватне підприємство "Апрель-М" на пропозицію позивача про розірвання Договору оренди надало письмову відповідь № 336 від 22.09.2009 р., якою відмовило у надані згоди на дострокове розірвання Договору оренди (а.с. 37 том 1).

Враховуючи те, що приватне підприємство "Апрель-М" в період з січня по жовтень 2009 року не сплатило орендну плату за Договором оренди, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з даним позовом.

Правовідносини з приводу оренди комунального майна регулюються як Законом України “Про оренду державного та комунального майна” так і відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України, тобто вказані норми слід застосовувати в сукупності.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В силу ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, статтею 783 Цивільного кодексу України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму. Всі перелічені в зазначеній статті випадки повязані з неналежним виконанням наймачем своїх зобовязань.

Стаття 783 Цивільного кодексу України не передбачає такої підстави для розірвання договору найма, як несвоєчасна оплата орендної плати.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно п. 8.5.2 Договору оренди сторони також узгодили, що договір оренди вважається достроково розірваним, у випадку несплати орендної плати на протязі трьох місяців підряд, з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Як умови договору (п. 8.5.2.) так і зміст ст. 782 Цивільного кодексу України вказують на повідомлення Орендодавця про відмову від договору, яке направляється Орендарю.

Матеріали справи свідчать, що позивач від договору оренди не відмовлявся в порядку передбаченому ст. 782 Цивільного кодексу України.

Що ж стосується пропозиції про розірвання договору, на яку в позові посилається позивач, дана пропозиція не є повідомленням про відмову позивача від договору в розумінні ст. 782 Цивільного кодексу України, оскільки за своєю суттю вона є пропозицією про розірвання договору оренди.

Таким чином, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

Дана правова позиція викладена як у постанові Верховного Суду України у справі № 34/400 від 22.02.2005р., а також у постановах Вищого господарського суду України у справі №№ 16/89, 16/90, 17/97 від 24.12.2008 р. та відповідно від 02.12.2009 року.

Отже, позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди та повернення об'єкта оренди задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з приватного підприємства "Апрель-М" заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 38 497,76 грн., дані вони підлягають задоволенню частково в сумі 32 297,76 грн., виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи в період з 28.12.2009 р. по 08.02.2010 р. приватним підприємством "Апрель-М" в касу позивача згідно прибуткових касових ордерів сплачено 6 200,00 грн., що підтверджується відповідними ордерами, а саме: № 219 від 28.12.09 р. на 1 000,00 грн., № 2 від 11.01.2010 р. на 1 200,00 грн., № 7 від 20.01.2010 р. на 1 500,00 грн., № 15 від 08.02.2010 р. на 2500,00 грн. (а.с. 147 том 1, а.с. 62, 82 том 2).

Оскільки предмет спору в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 6 200,00 грн. відсутній, провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по сплаті орендної плати по Договору оренди № 23/06 від 01.01.2006 р. за період з липня по жовтень 2009 р. станом на 09.11.2009 р. та з урахуванням здійснених відповідачем проплат становить 32 297,76 грн., а саме: залишок боргу за липень 2009 р. - 2561,68 грн., за серпень 2009 р. - 9830,57 грн., за вересень 2009 р. - 9908,54 грн., за жовтень 2009 р. - 9996,97 грн. (а.с. 9 том 1).

Розрахунки позивача відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Доказів сплати вказаної вище заборгованості за Договором оренди відповідач до суду не подав, такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 297,76 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача за первісним позовом, на позивача за первісним позовом, та на позивача, за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.10 р. оголошувалась перерва до 16 год. 10.02.10 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Апрель-М" (25000, м. Кіровоград, вул. Леніна, 5/5, код 34361668, р/р 2600662665 Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 380805) на користь регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (25022, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44, код 24716565, р/р 26005171619 Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 380805) заборгованість в сумі 32 297,76 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 384,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення з приватного підприємства "Апрель-М" заборгованості в сумі 6 200,00 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко