Рішення № 8248315, 09.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р.Справа № 18/211 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/211

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління", смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 654,16 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Стойко А.В., помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда, посвідчення № 859;

від позивача - Романченко О.І., довіреність № 19/9-1827/Гд від 28.10.09, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою № 9308-09 від 24.12.2009 року, яка містить вимоги про стягнення із закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" заборгованості в розмірі 696,07 грн., з яких: 654,16 грн. боргу за надані послуги охорони, 28,11 грн. пені, 4,12 грн. - 3% річних та 9,68 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 1668 від 01.05.2004 року щодо оплати вартості отриманих послуг.

Заявою від 09.02.2010 року позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 41,91 грн. та просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги охорони в розмірі 654,16 грн. (а.с. 47). Прокурор не заперечив проти поданої заяви.

З огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прав позивача, господарський суд розглядає справу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 09.02.2010 р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення, підтримали в повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщався про дату, час і місце проведення засідання у даній справі, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку №727072 від 09.01.2010 року (а.с. 41).

Жодних клопотань щодо причин та неможливості прийняти участі в засіданні суду і подати витребувані судом документів відповідачем не подано.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/211 в судовому засіданні 09.02.2010 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 09.02.2010 р. за згодою присутніх представників позивача та прокуратури оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при УМВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.93 р., Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ. Все майно Державної служби охорони та оборотні засоби є загальнодержавною власністю.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі - ВДСО) відповідно до положення про ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області здійснює охорону особливо важливих, інших об'єктів, приміщень та цінних паперів, охорону фізичних осіб на договірній основі, охорону громадського порядку в зонах несення служби, проектування, монтаж, ремонт, експлуатаційне обслуговування технічних систем та засобів телевідеоспостереження, тривожної сигналізації, контролювання доступу і т.д. ( а.с. 29-36).

01.05.2004 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі - Виконавець) та закритим акціонерним товариством "Світловодське кар'єроуправління" (далі - Замовник, відповідач) укладено договір № 1668 обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті (далі - Договір, а.с. 8-9).

За умовами договору №1668 від 01.05.2004 року Замовник передає, а Виконавець приймає на регламентне обслуговування та поточний ремонт засоби охоронно-пожежної сигналізації (ОПС), встановлені на об'єкті Замовника, перерахованих в Додатку № 1 до Договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору сума вартості послуг за регламентне обслуговування визначається сторонами згідно розрахунку (Додаток № 1), що додається до Договору, а в разі потреби поточного ремонту сигналізації, оплата проводиться згідно акта виконаних робіт.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно за 10 днів до початку наступного місяця згідно рахунку, пред'явленого Виконавцем.

Даний Договір укладається терміном на 1 рік і набуває чинності з наступного дня після його підписання. Якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагає його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк (п. 6.1. Договору).

Матеріалами справи підтверджено пролонгацію дії договору № 1668 від 01.05.2004 року на наступний період.

Договір №1668 від 01.05.2004 року підписаний повноважними представниками сторін та скріплений круглими печатками сторін.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Надання позивачем послуг за договором №1668 від 01.05.2004 року за період з вересня по грудень 2009 р. на загальну суму 654,16 грн. підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с. 16-19). Вказані акти підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств та не містять в собі жодних заперечень відповідача з приводу отримання зафіксованих в актах послуг.

Проте, за повідомленням позивача, вказані послуги відповідачем сплачені не були, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 654,16 грн.

На лист-вимогу позивача про сплату боргу № 19/9-3499/Гд від 18.12.2009 року (а.с. 18-19) кошти відповідачем не сплачені.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порушення вимог закону та умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався.

З урахуванням викладеного, виходячи з відсутності в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості по вартості отриманих послуг за договором № 1668 від 01.05.2004 року за період з вересня по грудень 2009 р. в розмірі 654,16 грн. та не надання їх на вимогу суду, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Заявлена сума в розмірі 654,16 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, ідентифікаційний код 13749739, р/р 260095315 в банку - ТВБВ АППБ "Аваль" м.Світловодськ, МФО 323538) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937, р/р 26001111916 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Кіровоград, МФО 383073) - заборгованість в сумі 654,16 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, ідентифікаційний код 13749739, р/р 260095315 в банку - ТВБВ АППБ "Аваль" м.Світловодськ, МФО 323538) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Світловодське кар'єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, ідентифікаційний код 13749739, р/р 260095315 в банку - ТВБВ АППБ "Аваль" м.Світловодськ, МФО 323538) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська