Ухвала суду № 82480801, 18.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.06.2019 227/2519/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

прокурора Величко А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Луніна Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Величко А.В.., в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6, в рамках кримінального провадження № 12019050230000779 від 02.06.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що на досудовому розслідуванні Добропільського ВП знаходиться вказане кримінальне провадження з 02.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке порушено за заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо крадіжки їх майна. У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_1 , якому вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України, яке підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий просить обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що на існування вказаних ризиків вказує те, що підозрюваний є особою раніше судимою за аналогічні злочини. Злочини, в яких його підозрюють вчинив у період умовно дострокового звільнення, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, утриманців не має, офіційно не працює. Слідчий зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків (продовження вчинення злочинів та ризик переховування від органів досудового розслідування та суду) та виконання покладених на підозрюваного обов`язків і тому просить обрати запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Вказував на те, що менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочинів, в яких його підозрюють, розказав обставини вчинення ним вказаних злочинів. Зазначав, що він розуміє, що його дії незаконні і більше такого робити не буде. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою підготуватися до відбування покарання, жалкує про зроблене.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000779 від 02.06.2019 року підтверджується, що на досудовому розслідуванні Добропільського ВП (слідчий Лунін Р.В.) знаходиться вказане кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до гаражу ОСОБА_2 , що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав велосипед «Formula X Rover», вартістю 4800,00 грн та велосипед «Intenzo Dakar», вартістю 4950,00 грн, а всього на загальну суму 9750,00 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2019 року приблизно о 02.00 годині, діючи умисно, шляхом віджиму замка проник до складського приміщення на території будівельної бази «Комфорт», що розташована за адресою Донецька область м.Добропілля вул.Фестивальна, 5, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме піскоструминний апарат «Carmax», ємкістю 105 літрів, вартістю 10800,00 грн, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

14.06.2019 року в 10.30 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 14 червня 2019 року о 12.10 годин.

Вказані обставини підозрюваним не оспорювались.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним злочином підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 від 02.06.2019 року, ОСОБА_5 від 12.06.2019 року, ОСОБА_6 від 04.06.2019 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 від 02.06.2019 року, ОСОБА_3 від 03.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.06.2019 року, від 03.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.06.2019 року.

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, дають суду підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні вказаних злочинів, а саме за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено перед судом наявність вказаних ризиків. Обставинами, які підтверджують ймовірне існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризику продовження вчинення іншого злочину є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених повторно. Підозрюваний офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, офіційно зареєстрований в м.Слов`янськ, але з його пояснень встановлено, що за місцем реєстрації не проживає, оскільки фактично живе в квартирі, що знаходиться в м.Добропілля, яку він винаймає, але підтверджуючих даних цього факту, в судовому засіданні не надав. Вказане, а також суворість покарання, що може бути застосовано до підозрюваного в разі визнання його винним, свідчить про ймовірність спроби останнього ухилення від суду.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності. При цьому судимість за раніше вчинені ним злочини не є погашеною та знятою. Злочини, в яких підозрюють ОСОБА_1 , останній вчинив в період умовно дострокового звільнення за попередній злочин, а саме через 6 місяців після звільнення, що свідчить про відсутність у останнього намагання ставати на шлях виправлення та його схильність до неправомірних дій. Вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки крім вищевказаного було встановлено, що підозрюваний офіційного джерела доходу не має.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, дані на підозрюваного, наслідки, що настали, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, на вказаній стадії досудового розслідування, вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави для підозрюваного в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Луніна Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 12019050230000779 від 02.06.2019 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 18 червня 2019 року по 16 серпня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630,00 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 16.08.2019 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця