Рішення № 8247891, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/81920.01.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»

Простягнення 9341, 97 грн.

                    Суддя Гавриловська І.О.          

Представники сторін:

Від позивача :           Бесіда В.О., предст. за дов. № б/н від 02.11.2009 р.          

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»про стягнення 8680, 00 грн. основного боргу та 661, 97 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 1/5 від 07.05.2009 р. по наданню послуг машин та механізмів.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/819 та призначено її розгляд на 11.12.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 11.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 27.11.2009 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 27.11.2009 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 11.12.2009 р. розгляд даної справи № 37/819 було відкладено до 20.01.2010 р.

У судовому засіданні 20.01.2010 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(замовник) було укладено договір № 1/5 від 07.05.2009 р. по наданню послуг машин та механізмів, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання надати послуги машин та механізмів на об’єкті «Олімпійський».

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 7.1. договору № 1/5 від 07.05.2009 р., договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання.

Пунктами 3.1. та 3.2. вищезазначеного договору передбачено, що виконавець зобов’язався надати послуги в належному обсязі та якості, у відповідності із затвердженою проектно-технічною документацією та діючими нормами та правилами, а також надавати замовнику акти наданих послуг не пізніше, ніж 25 числа звітного місяця.

В пунктах 3.5. та 3.8. договору № 1/5 від 07.05.2009 р. зазначено, що замовник зобов’язався прийняти надані послуги у встановленому порядку та в строки, передбачені даним договором, та своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем за надані послуги.

Відповідно до умов вищевказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»було надано відповідачу наступні послуги: послуги бульдозера –8 змін та доставка бульдозера –2 рейси, загальна вартість яких становить 10 680, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000044 від 07.05.2009 р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000055 від 18.05.2009 г.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»18.05.2009 р. частково оплатило надані послуги сумою в розмірі 2000, 00 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»виник борг у розмірі 8680, 00 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 8680, 00 грн. основного боргу, а також 661, 97 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1/5 від 07.05.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарське зобов’язання –це зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1/5 від 07.05.2009 р., 15.09.2009 р. було надіслано претензію № 1, у якій просить відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 8680, 00 грн. та пені у розмірі 410, 00 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»в сумі 8680, 00 грн. основного боргу за договором № 1/5 від 07.05.2009 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»просить суд також стягнути з відповідача 661, 97 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором № 563 від 04.07.2008 р., що передбачено пунктом 5.2. зазначеного договору, у якому зазначається, що за порушення строків перерахування попередньої оплати та платежів за виконані роботи за умови своєчасного надходження цільового фінансування замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочки пеню, розмір якої встановлюється від суми платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до розрахунку позивача в частині стягнення пені, перевіреного судом, стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»підлягає пеня у розмірі 661, 97 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 198, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(вул. Кіквідзе, буд. 18-а, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-БУД»(вул. Ватутіна, буд. 24, м. Київ, 02183, код ЄДРПОУ 33884250) 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 97 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.