Рішення № 8247848, 12.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/44112.01.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест", м. Київ

До                    Державного підприємства науково-технічних робіт по енергозбереженню в

                    електроенергетиці "Укренергоефективність", м. Київ

про                    розірвання договору та стягнення 750 938,39 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                              Бойко Н.В., Самійленко А.В. –пред. по довір.

Від відповідача                    Сабельникова Г.О. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 750 938,39 грн. збитків за Генеральним договором від 15.06.2005р. та розірванням вказаного договору, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником-забудовником, умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні 16.12.2009р. було оголошено перерву до 12.01.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що у 2005 р. між ним та відповідачем було укладено договір про участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом у м. Києві, за яким позивач виступив генеральним підрядником будівництва, а відповідач –замовником-забудовником.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач прийняв на себе зобов’язання інвестувати у будівництво будинку належним чином оформлену у встановленому порядку земельну ділянку, сплатити усі витрати, пов’язані з оформленням та передачею відповідачу усіх прав на користування земельною ділянкою, а позивач зобов’язувався інвестувати у будівництво грошові кошти, навички та виробничий досвід, а також забезпечити організацію будівельного процесу.

Відповідно до умов договору позивачем було належним чином сплачено відповідним органам державної влади, місцевого самоврядування, комунальним та іншим підприємствам грошові кошти, пов’язані з оформленням земельної ділянки на користь відповідача та виготовленням проекту будівництва будинку, зокрема: на виконання топографо-геодезичних робіт, на виготовлення проектно-вишукувальної документації, на розроблення проекту землеустрою, розробку містобудівного обґрунтування, внески на участь у соціально-економічному розвитку Дніпровського району міста Києва, за обстеження зелених насаджень тощо.

Проте, станом на сьогоднішній день, земельну ділянку, на якій мало бути здійснено будівництво жилого будинку, належним чином не оформлено та не відведено відповідачу, а Міністерство палива та енергетики України, у розпорядженні якого знаходиться вказана земельна ділянка, відмовилося надавати погодження на оформлення земельної ділянки відповідачу ,т а натомість зобов’язало відповідача розірвати укладений договір.

Позивач вважає, що обставини, якими керувалися сторони під час укладення договору, станом на сьогоднішній день істотним чином змінилися, що зробило неможливим виконання умов укладеного договору, і у момент укладення договору сторони виходили, що така зміна обставин не настане та не могли передбачити її.

З огляду на це, позивач просив суд розірвати укладений між сторонами договір у зв’язку з істотною зміною обставин та стягнути з відповідача 750 938, 39 грн. збитків, пов’язаних з таким розірванням.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у справі проти заявленого позову заперечував та відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про необґрунтованість, недоведеність та невідповідність обставинам справи позовних вимог позивача у частині стягнення грошових коштів, виходячи з наступного.

Укладенню спірного договору між позивачем та відповідачем передувало укладення попереднього договору, яким сторонами було досягнуто домовленості про те, що відповідні права замовника та забудовника будівництва будинку мають бути відступлені позивачу, у тому числі, питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, на якій мав бути збудований жилий будинок, отримання відповідних висновків у органах державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі зазначеної домовленості після укладення основного договору відповідачем було видано працівникам позивача відповідні довіреності, на підставі яких останнім було надано право подавати від імені відповідача клопотання, заяви та інші документи та органів державної влади та місцевого самоврядування, пов’язані з будівництвом жилого будинку.

Таким чином, відповідач стверджував, що він фактично переуступив на користь позивача усі свої права та обов’язки як замовника та забудовника жилого будинку, зокрема, у частині вирішення питання відведення земельної ділянки. Усі зазначені дії позивач згідно умов договору здійснює без погодження з відповідачем.

На думку відповідача, вина за не переоформлення та не досягнення позитивного результату у вигляді відведення земельної ділянки для будівництва будинку покладається саме на позивача, а вина відповідача за наведених обставин відсутня. З огляду на це, відповідач стверджував, що позовні вимоги позивача у частині стягнення грошових коштів є такими, що не підлягають задоволенню, та просив суд у позові відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 11 червня 2004 року було укладено Попередній договір, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов’язалися у строк не пізніше 11.06.2005 р. укласти Генеральний договір про участь в проектуванні та будівництві багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, розташованим у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5 (надалі –«Договір»).

Пунктом 4.1. Попереднього договору передбачалося, що сторони у Договорі передбачать уступку відповідачем позивачу майнові права замовника та забудовника на об’єкт будівництва, зокрема: вирішення питань з перепрофілювання відведеної Відповідачу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Едуарда Вільде, 5 і відведення її частини під будівництво об’єкту в установленому порядку; отримання відповідних висновків щодо можливості будівництва об’єкту на земельній ділянці, що відводиться для цього, від СЕС м. Києва, Управління екології м. Києва, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, управління охорони пам’яток, інституту земельних відносин тощо.

11.02.2005 р. між Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, КП «Дніпробудтехсервіс»та відповідачем було укладено Договір №1 на співробітництво по участі у будівництві об’єктів соціального-культурного призначення в Дніпровському районі м. Києва та сприяння у відведенні земельної ділянки під будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Е. Вільде, 5 у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до п. 3.2.1., п. 4.1. та п. 4.2. Договору відповідач прийняв на себе зобов’язання фінансувати будівництво та/або упорядкування об’єктів соціально-культурного призначення у Дніпровському районі м. Києва на суму 300 000, 00 грн., і фінансування будівництва та/або упорядкування згаданих об’єктів підлягало здійсненню шляхом перерахування відповідних коштів позивачем у два етапи, а саме: на першому етапі –у сумі 150 000, 00 грн., на другому етапі –у сумі 150 000 грн.

17.03.2005 р. платіжним дорученням №1576 позивачем було перераховано КП «Дніпробудтехсервіс»грошові кошти у якості оплати за відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку у сумі 150 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 25 000, 00 грн.

21.03.2005 р. позивач листами №№37, 38 просив відповідача видати першому заступнику директора позивача та головному спеціалісту позивача довіреності на подання від імені відповідача до Київської міської ради заяви, листи, звернення, документи, а також на отримання у Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації документи з відведення земельної ділянки під будівництво за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 у Дніпровському районі.

23.03.2005 р. відповідачем було видано першому заступнику директора позивача та головному спеціалісту позивача довіреності від 18.03.2005 р. на подання від імені відповідача до Київської міської ради заяви, листи, звернення, документи, а також на отримання у Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації документи з відведення земельної ділянки під будівництво за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 у Дніпровському районі строком до 31.12.2008 р. (копії є у матеріалах справи).

15.06.2005 р. позивачем та відповідачем було укладено Договір, предметом якого відповідно до п. 1.1. була участь сторін у будівництві 18-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом за адресою: м. Київ, вул. Едуарда Вільде, 5 (надалі –«Об’єкт»).

Згідно з п. 2.1. Договору Об’єкт підлягав територіальному розміщенню на земельній ділянці, яка підлягала відведенню для цієї мети Відповідачу Київською міською радою за рахунок площі земельної ділянки. На момент укладення Договору земельна ділянка, розташована у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5, площею 0, 8850 га, належить відповідачу згідно Акту на право постійного користування землею серії 1-КВ №004982, виданого Київською міською радою на підставі рішень від 21.12.2000 р. №123/1100 та 11.07.2002 р. №118/118.

Пунктами 3.1.-3.2. Договору передбачено, що відповідач інвестує у будівництво Об’єкту оформлення в установленому порядку земельної ділянки по вул. Едуарда Вільде, 5 у м. Києві, орієнтовною площею 0, 4 га, а також оплату витрат, пов’язаних з оформленням та видачею позивачу права користування вказаною земельною ділянкою для будівництва Об’єкту. Позивач інвестує у будівництво Об’єкту власні та запозичені грошові кошти, забезпечення організації будівельного процесу, вартість оплачених ним будівельно-монтажних робіт (БМР), вартість виконання проектних та вишукувальних робіт, навички та виробничий досвід, необхідний для будівництва Об’єкту, а також сукупність виконуваних ним практичних дій, що стосуються реалізації запозичення інвестицій третіх осіб для забезпечення безперервного ходу будівництва Об’єкту та його введення в експлуатацію.

Пунктом 4.2. Договору сторони дійшли згоди про те, що дія Договору розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення, зокрема, на перерахування позивачем Комунальному підприємству «Дніпробудтехсервіс»грошових коштів, що включається у загальні зведені затрати на будівництво Об’єкту. Затрати, які складають грошових еквівалент вартості долів Київської міської державної адміністрації та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, затрати, що направляються на забезпечення матеріально-технічної бази міського управління пожежної охорони, розвиток інфраструктури міста Києва, а також затрати, пов’язані з здачею зовнішніх інженерних мереж Об’єкту інженерним службам м. Києва, включаються в загальні зведені затрати на будівництво Об’єкту та відносяться на собівартість 1 кв. м Об’єкту.

Сторони дійшли згоди про те, що грошові кошти, які перераховуються позивачем відповідачу до початку або у ході будівництва Об’єкту враховуються у долі відповідача, вказаній у Акті розподілу площ, який є Додатком №1 до Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору відповідач уступає позивачу всі права замовника-забудовника на Об’єкт та пов’язані з цим обов’язки (на всіх стадіях будівництва, включаючи введений в експлуатацію Об’єкт), у тому числі, проте, не виключно: право отримувати та подавати будь-які документи, що мають відношення до будівництва Об’єкту, усно та письмово звертатися (у т.ч. подавати, отримувати та підписувати необхідні довідки, документи та заяви) у організації, підприємства та установи всіх форм власності та підпорядкування, включаючи судові органи, органи нотаріату, з питань отримання правовстановлюючих документів, виписок, посвідчень, довідок та інших документів, а також здійснювати всі юридичні та фактичні дії, пов’язані з реалізацією прав, переданих за Договором; вирішення питань перепрофілювання відведеної відповідачу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 та відведення її частини під будівництво Об’єкту в установленому порядку; отримання відповідних висновків щодо можливості будівництва Об’єкту на земельній ділянці, що відводиться для цього, від СЕС м. Києва, Управління екології м. Києва, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, управління охорони пам’яток, інституту земельних відносин тощо; покриття затрат, пов’язаних з збиранням вихідних даних та розробкою проектної документації Об’єкту в повному обсязі. Всі вищевказані дії позивач здійснює без погодження з відповідачем. Питання землекористування земельною ділянкою, розташованою під Об’єктом та необхідною для експлуатації Об’єкту, вирішуються у встановленому порядку згідно діючого законодавства України.

Пунктом 5.2. Договору на відповідача покладалися обов’язки щодо, зокрема, оплати витрат, пов’язаних з оформленням відведення земельної ділянки під будівництво Об’єкту.

Пунктом 6.7. Договору передбачалося, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

10.06.2005 р. між Приватним малим підприємством Архітектурно-проектне бюро «Іверія»(виконавець) та Позивачем було укладено Договір №1 на виконання проектно-вишукувальної документації, відповідно до якого виконавець прийняв на себе розробку перед проектних пропозицій будівництва Об’єкту.

07.08.2005 р. платіжним дорученням №95 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за участь у будівництві Об’єкту згідно Договору у сумі 200 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 33 333, 33 грн.

07.08.2005 р. платіжним дорученням №2278 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у якості оплати на виконання топографо-геодезичних робіт по нанесенню червоних ліній по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві згідно Договору у сумі 237, 62 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 39, 60 грн.

02.09.2005 р. Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва було складено кошторис на виконання топографо-геодезичних робіт по нанесенню червоних ліній за адресою: м. Київ, вул. Е. Вільде, 5 за замовленням відповідача на суму 237, 62 грн.

14.09.2005 р. між Госпрозрахунковою організацією «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва та відповідачем було підписано Акт здачі-приймання технічної документації за виконання робіт по нанесенню червоних ліній.

09.09.2005 р. між ПМП АПБ «Іверія»та Позивачем було підписано Акт №2, яким було засвідчено факт виконання робіт з розробки перед проектних пропозицій будівництва Об’єкту відповідно до умов договору та оформлення таких робіт належним чином.

10.10.2005 р. платіжним дорученням №2386 позивачем було перераховано ПМП АПБ «Іверія»грошові кошти у якості передплати на розробку перед проектних пропозицій будівництва Об’єкту у сумі 20 000, 00 грн. без ПДВ.

23.10.2005 р. платіжним дорученням №2648 позивачем було перераховано Відповідачу грошові кошти за участь у будівництві Об’єкту згідно Договору у сумі 100 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 16 666, 67 грн.

29.11.2005 р. між відповідачем та КП «Київський інститут земельних відносин»(виконавець) було укладено Договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №810, відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. якого виконавець зобов’язувався виконати проектно-вишукувальні роботи з підготовки матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва Об’єкту; вартість робіт було визначено у розмірі 26 034, 67 грн.

30.11.2005 р. платіжним дорученням №207 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за участь у будівництві Об’єкту згідно Договору у сумі 120 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 20 000, 00 грн.

30.11.2005 р. між представниками позивача та КП «Дніпробудтехсервіс»було складено Акт, яким підтверджено виконання робіт по об’єктах соціально-культурного призначення у Дніпровському районі м. Києва в 2005 р. на суму 22 790, 78 грн.

16.12.2005 р. платіжним дорученням №257 позивачем було перераховано КП «Київський інститут земельних відносин»грошові кошти у якості оплати за проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Е. Вільде, 5 у сумі 26 034, 67 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4339, 11 грн.

13.01.2005 р. платіжним дорученням №20 позивачем було перераховано КП по УЗН Дніпровського району грошові кошти у якості оплати за обстеження зелених насаджень по вул. Е. Вільде, 5 у сумі 159, 97 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 26, 66 грн.

27.02.2006 р. між відповідачем та Комунальним підприємством по утриманню земельних насаджень Дніпровського району (підрядник) було укладено Договір №23, відповідно до якого підрядник зобов’язувався виконати роботи з пересадки та комплексної посадки дерев на об’єкті: «Будівництво житлового будинку з підземним автопаркінгом по вул. Е. Вільде, 5»загальною вартістю 8874, 00 грн.

20.06.2006 р. між відповідачем та Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(виконавець) було укладено Договір №12-06/90, відповідно до якого виконавець зобов’язувався здійснити розробку містобудівного обґрунтування, генерального плану щодо можливого розміщення житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Е. Вільде в Дніпровському районі м. Києва. Вартість робіт було визначено у розмірі 42 862, 21 грн. з ПДВ.

29.06.2006 р. платіжним дорученням №196 позивачем було перераховано ПМП АПБ «Іверія» грошові кошти у якості передплати на розробку передпроектних пропозицій будівництва Об’єкту у сумі 38 000, 00 грн. без ПДВ.

27.09.2006 р. платіжним дорученням №294 позивачем було перераховано ГО «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва грошові кошти у якості передплати на виконання робіт по вул. Вільде, 5 у сумі 3 193, 72 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 532, 29 грн.

Надалі між позивачем та ГО «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва було підписано Акт здачі-приймання робіт, яким було підтверджено факт виконання ГО «Центр містобудування та архітектури»Головного управління містобудування архітектури міста Києва робіт згідно укладеного договору на загальну суму 3 193, 72 грн. з ПДВ.

20.02.2007 р. між відповідачем та Дніпровською районною у м. Києві радою було укладено Договір про участь у соціально-економічному розвитку Дніпровського району, відповідно до п.п. 2-3 якого відповідачем підлягала наданню безповоротна благодійна допомога на розвиток соціально-економічної інфраструктури Дніпровського району у сумі 50 000, 00 грн., і при цьому передача коштів підлягала проведенню шляхом їх перерахування позивачем на рахунок Дніпровської районної у м. Києві ради.

14.03.2007 р. платіжним дорученням №9 позивачем було перераховано Дніпровській районній у м. Києві раді благодійну допомогу у сумі 50 000, 00 грн. без ПДВ.

18.06.2007 р. відповідачем було складено лист на ім’я Міністерства палива та енергетики України №40/176, яким відповідач просив погодити будівництво Об’єкту на земельній ділянці по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві.

02.08.2007 р. відповідачем було складено лист №40/222 на ім’я заступника Голови Київської міської державної адміністрації –начальника Головного управління земельних ресурсів, яким відповідач просив продовжити розгляд проекту землеустрою для будівництва Об’єкту по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві до остаточного вирішення в установленому порядку питання щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

30.10.2007 р. Головним управлінням земельних ресурсів у м. Києві було складено Висновок державної експертизи землевпорядної організації №36/04-03 (копія є у матеріалах справи), яким було повернуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва Об’єкту на доопрацювання.

24.03.2008 р. Міністром палива та енергетики України ( Ю. Проданом) було видано окреме доручення, яким керівника відповідача було зобов’язано у термін до 14.04.2008 р. розірвати Договір та надати відповідну інформацію Департаменту майнових відносин та реформування власності.

31.03.2008 р. відповідачем було направлено позивачу лист «Про генеральний договір від 15.06.2005 р.»№40/81, яким відповідач повідомляв позивача про те, що з огляду на виконання окремого доручення Міністра палива та енергетики України Договір вважається відповідачем розірваним.

14.04.2008 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист №132, яким позивач повідомляв про неможливість одностороннього розірвання Договору з боку відповідача, а також інформував про направлення відповідного звернення до Мінпаливенерго України з приводу погодження проекту земле відведення.

28.08.2009 р. позивачем було направлено відповідачу Пропозицію про розірвання Договору №187 (копія пропозиції з доказом вручення знаходиться у матеріалах справи), яким пропонував розірвати Договір у зв’язку з істотною зміною обставин шляхом підписання відповідної Угоди про розірвання Договору (проект якої містився у додатку до пропозиції), та повернути сплачені позивачем у рамках виконання Договору грошові кошти у сумі 750 938, 39 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення сторін та їх представників, що брали участь у судовому засіданні, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами обставиною, яка зумовлює неможливість досягнення обумовленого Договором результату, а саме: будівництво Об’єкту та отримання кожною з сторін відповідної частини загальної площі такого Об’єкту, є відповідне окреме доручення Міністерства палива та енергетики України, яким було відмовлено у наданні згоди на переоформлення земельної ділянки по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві для будівництва Об’єкту. Зазначене окреме доручення було видано у 2008 році, тобто майже через 3 роки після укладення сторонами Договору.

Таким чином, станом на момент укладення Договору сторони (як Позивач, так і Відповідач), виходили з того, що така істотна зміна обставин, яка тягне за собою неможливість виконання Договору, не настане, що підтверджується письмовими поясненнями представників позивача у справі та фактично не заперечується відповідачем.

З наявних у справі доказів, зокрема, відповідних листів-звернень як Позивача, так і Відповідача на адресу Мінпаливенерго України, якими сторони просили погодити проект будівництва Об’єкту та відведення з цією метою земельної ділянки, вбачається, що зазначена зміна обставин у формі фактичної відмови Міністерства палива та енергетики України у наданні згоди на відведення земельної ділянки, була зумовлена причинами, які не залежали від волі сторін, як Позивача, так і Відповідача, і які Позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від нього залежали.

Відповідно до норм ст. 19, 38, 39 Земельного кодексу України, розділу 4 Закону України «Про основи містобудування»будівництво об’єктів містобудування, зокрема, житлових будинків, здійснюється на спеціально відведених для такого будівництва земельних ділянках.

З огляду на це, враховуючи відсутність згоди Мінпаливенерго України на відведення земельної ділянки по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві під будівництво Об’єкту, подальше виконання Договору, зокрема, і досягнення результату, на який сторони розраховували, укладаючи Договір, є неможливим, що позбавляє Позивача як заінтересовану сторону всього того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів не випливає, що ризик вищевказаної зміни обставин, а саме: видання Мінпаливенерго України окремого доручення щодо фактичного ненадання згоди на відведення земельної ділянки по вул. Е. Вільде, 5 у м. Києві під будівництво Об’єкту та розірвання Договору, ніс саме Позивач.

З огляду на це, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема, лист Відповідача на адресу Позивача від 31.03.2008 р. №40/81, яким Відповідач повідомив Позивача про те, що з огляду на наявність окремого доручення Міністра палива та енергетики України Договір вважається Відповідачем розірваним, а також Пропозицію Позивача на адресу Відповідача про розірвання Договору у зв’язку з істотною зміною обставин від 28.08.2009 р. №187, яку Відповідачем було залишено без відповіді та без задоволення, суд приходить до висновку про те, що укладений між сторонами Договір підлягає розірванню у зв’язку з істотною зміною обставин, яка зумовлює неможливість подальшого виконання сторонами договірних умов та досягнення обумовленого Договором результату.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги у частині розірвання Договору у зв’язку з істотною зміною обставин.

Стосовно стягнення збитків у розмірі 750 938, 39 грн. суд зазначає наступне.

Ч. 3 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з положень п.п. 4.2., 5.1. Договору, покриття затрат щодо збору вихідних даних, розробки проектно-кошторисної документації, забезпечення безперервності фінансування проектування та будівництва Об’єкту, а також здійснення усіх фактичних дій, пов’язаних з реалізацією Договору, покладалося на Позивача.

У матеріалах справи знаходяться копії відповідних договорів, укладених між Позивачем, Відповідачем та органами державної влади та місцевого самоврядування м. Києва, підприємствами, установами та організаціями, відповідно до яких на замовлення Позивача або Відповідача зазначеними органами та юридичними особами здійснювалося виконання дій щодо збору вихідних даних, розробки проектно-кошторисної документації, зокрема: сприяння у відведенні земельної ділянки з боку КП «Дніпробудтехсервіс», виконання топографо-геодезичних робіт по нанесенню червоних ліній, виготовлення проектно-вишукувальної документації (передпроектних пропозицій), розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, участі у соціально-економічному розвитку Дніпровського району м. Києва, обстеження зелених насаджень на земельній ділянці, роботи з організації розгляду та підготовки погодження містобудівного обґрунтування щодо будівництва Об’єкту тощо. На підставі зазначених договорів Позивачем відповідними платіжними дорученнями було здійснено перерахування грошових коштів у сумі, відповідно, 58 000, 00 грн. на користь ПМП АПБ «Іверія»за розробку передпроектних пропозицій, 26 034, 67 грн. на користь КП «Київський інститут земельних відносин»за проект землеустрою, 159, 97 грн. на користь КП по УЗН Дніпровського району за обстеження зелених насаджень, 50 000, 00 грн. на користь Дніпровської районної у м. Києві ради у якості благодійного внеску, 3 193, 72 грн. на користь ГО «Центр містобудування та архітектури»за виконання робіт з містобудівного обґрунтування, 150 000, 00 грн. на користь КП «Дніпробудтехсервіс»за сприяння у відведенні земельної ділянки.

Крім того, Позивачем на користь Відповідача відповідними платіжними дорученнями було перераховано грошові кошти у сумі, відповідно, 237, 62 грн. у якості оплати на виконання топографо-геодезичних робіт, 120 000, 00 грн. згідно договору від 15.06.2005 р., 42 861, 21 грн. у якості передплати на розробку містобудівного обґрунтування, 300 000, 00 грн. у якості перерахування згідно Договору.

Таким чином, загальний розмір грошових коштів, сплачених Позивачем, обліковується наведеними доказами та складає 750 488, 19 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, на підставі доказів.

Статтями 33-34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідних договорів, укладених між Позивачем, Відповідачем та органами державної влади та місцевого самоврядування м. Києва, підприємствами, установами та організаціями та платіжних доручень, сплата Позивачем грошових коштів у загальному розмірі 287 388, 36 грн., а саме: у розмірі 58 000, 00 грн. на користь ПМП АПБ «Іверія»за розробку передпроектних пропозицій, 26 034, 67 грн. на користь КП «Київський інститут земельних відносин»за проект землеустрою, 159, 97 грн. на користь КП по УЗН Дніпровського району за обстеження зелених насаджень, 50 000, 00 грн. на користь Дніпровської районної у м. Києві ради у якості благодійного внеску, 3 193, 72 грн. на користь ГО «Центр містобудування та архітектури»за виконання робіт з містобудівного обґрунтування, 150 000, 00 грн. на користь КП «Дніпробудтехсервіс»за сприяння у відведенні земельної ділянки була здійснена для досягнення мети Договору: будівництва Об’єкту та подальшого розподілу у його площ між Позивачем та Відповідачем, а отже: у зв’язку з виконанням Договору.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, грошові кошти, перераховані Позивачем на користь Відповідача у сумі, відповідно, 237, 62 грн. у якості оплати на виконання топографо-геодезичних робіт, та 42 861, 21 грн. у якості передплати на розробку містобудівного обґрунтування, були сплачені Позивачем також у зв’язку з виконанням Договору, оскільки, за зазначені кошти Відповідачем було здійснено замовлення у інших осіб виконання топографо-геодезичних робіт та робіт з розробки містобудівного обґрунтування, що було необхідним для подальшого будівництва Об’єкту за Договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена сума грошових коштів фактично є витратами, понесеними Позивачем у зв’язку з виконанням Договору.

Стосовно коштів у сумі 120 000, 00 грн., сплачених Позивачем на користь Відповідача згідно платіжного доручення №207 від 30.11.2005 р., то суд зазначає наступне.

У матеріалах справи знаходиться копія відповідного Договору про надання послуг від 15.06.2005 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, відповідно до якого Відповідач зобов’язувався надати, а Позивач оплатити послуги Відповідача з розроблення проекту капітального ремонту виробничої бази Відповідача для наступного здійснення капітального ремонту Позивачем. Вартість послуг згідно п. 4.1. Договору становила 120 000, 00 грн. з ПДВ. Оплата вартості послуг Відповідача підлягала здійсненню Позивачем шляхом 100% попередньої оплати у строк не пізніше грудня 2005р.

З огляду на це, враховуючи той факт, що сума оплати згідно платіжного доручення №207 від 30.11.2005 р. повністю співпадає з визначеною п. 4.1. Договору про надання послуг від 15.06.2005 р. сумою, а також здійснена одним траншем у строк, передбачений п. 4.2. Договору про надання послуг від 15.06.2005 р, суд приходить до висновку, що зазначену суму було сплачено Позивачем у рамках виконання Договору про надання послуг від 15.06.2005 р., а не спірного Договору, а тому така сума не є витратами Позивача, пов’язаними з виконанням спірного Договору.

Що стосується сплачених Позивачем на користь Відповідача сум грошових коштів у загальному розмірі 300 000, 00 грн., то з зазначеного приводу суд вказує на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

У матеріалах справи знаходяться копії відповідної Довідки №Ю-16511/2004 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №66:013:008), Податкового розрахунку земельного податку на 2005-2009 рр. з відмітками Державної податкової інспекції про прийняття, відповідно до яких Відповідачем за період з 2005 р. по 2009 р. Відповідачем було здійснено сплату земельного податку у сумі 126 958, 02 грн. Крім того, за охорону земельної ділянки Відповідачем у зазначеному періоді було сплачено грошові кошти у розмірі 107 326, 48 грн. Таким чином, зазначена сума грошових коштів у розмірі 234 284, 50 грн. є фактично витратами Відповідача за Договором, які станом на момент розгляду справи фактично були компенсовані йому з боку Позивача у повному обсязі.

Крім того, у матеріалах справи знаходяться копії податкових накладних від 23.10.2007 р. на суму 100 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 16666, 67 грн. та від 05.08.2008 р. на суму 200 000, 00грн. у т.ч. ПДВ 33 333, 33 грн., виданих Відповідачем на користь Позивача. Таким чином, зазначена сума ПДВ у розмірі 50 000, 00 грн. згідно з п. 1.7. ст. 1, ст.. 4, п. 7.1., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є сумою, що включається до податкового кредиту Позивача за відповідний звітний період, тобто, сумою, на яку зменшується зобов’язання Позивача перед бюджетом зі сплати ПДВ.

Тому, зазначені вище суми грошових коштів у розмірі 284 284, 50 грн., які є понесеними Відповідачем витратами за Договором враховуються судом при визначенні справедливого розподілу витрат за Договором між сторонами у зв’язку з розірванням Договору через істотну зміну обставин.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку , що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню у частині розірвання Договору у зв’язку з істотною зміною обставин, та у частині покладення на з Відповідача обов’язку компенсування Позивачу понесеної останнім частини витрат від суми 346 203, 69 грн. та відмовляє Позивачу у задоволенні решти його позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Генеральний договір про участь в проектуванні та будівництві багатоквартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, розташованим у м. Києві по вул. Едуарда Вільде, 5, укладений 15.06.2005 р. між Державним підприємством з науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці «Укренергоефективність»(ідентифікаційний код 21632715) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»( ідентифікаційний код 300959).

3.          Стягнути з Державного підприємства з науково-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці «Укренергоефективність» (01032, м. Київ, вул. Толстого, 59; ідентифікаційний код 21632715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(03680, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11; ідентифікаційний код 300959), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення - 173101 (сто сімдесят три тисячі сто одну ) грн. 85 коп. витрат 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          У решті позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання 27 січня 2010 року.