Рішення № 8247841, 19.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/39719.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб’юшн Донецьк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення заборгованості, -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Чепа А.Г. (довіреність №2 від 16.09.2009);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 19 січня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб’юшн Донецьк»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 19435,89 грн., в тому числі основний борг в сумі 15555,66 грн., інфляційні втрати в сумі 1322,23 грн., 3% річних в сумі 288,95 грн., та пеня в розмірі 2269,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов’язання за договором поставки від 12.08.2008 №ХЗ-12/08/08 щодо сплати вартості отриманого товару, право вимоги яких було передано позивачу згідно з Договором про відступлення права вимоги №38 від 01.04.2009.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 30.10.2009р. наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 08.09.2009 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.10.2009. В судове засідання 06.10.2009 представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 03.11.2009. У вказану дату розгляд справи не відбувався у зв’язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному, наступне засідання призначене на 03.12.2009. В судове засідання 03.12.2009 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 19.01.2010, в яке представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос + Донецьк»(Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки № ХЗ-12/08/08 (надалі –Договір поставки, Договір), згідно якого Постачальник зобов’язався передати у власність відповідача відповідно до поданого ним замовлення, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник здійснює постачання товару за адресою, вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Позивач у період з серпня по листопад 2008 року у відповідності до умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 52166,07 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами представників в накладних (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 5.5 Договору, відповідач здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 35 банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач стверджує, що відповідачем здійснена часткова оплата отриманого від Постачальника товару на суму 36 610,41 грн. Оплату решти вартості поставленої продукції у сумі 15555,66 грн. відповідачем здійснено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 15555,66 грн.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як свідчать матеріали справи, 01 квітня 2009 року між позивачем (Новий кредитор) та ТОВ «Лотос + Донецьк» (Кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 38 (надалі –Договір відступлення права вимоги), у відповідності до якого ТОВ «Лотос + Донецьк»відступила на користь позивача належне йому на підставі Договору поставки № ХЗ-12/08/08 від 12.08.2008, що укладений із відповідачем, право вимоги основного боргу в сумі 15555,66 грн. (п.1.1, 2.1 Договору відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.1 Договору відступлення права вимоги, сума переданого позивачу права вимоги у відповідності до умов цього договору складає 15555,66 грн. і підлягає оплаті відповідачем позивачу протягом 45 календарних днів з моменту повідомлення про відступлення права вимоги до нього по Договору № ХЗ-12/08/08 від 12.08.2008 позивачу.

Згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні (Договір відступлення права вимоги) вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання щодо поставки (Договір поставки).

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 10.06.2009 було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги листом № 10/064, який отриманий відповідачем 16.06.2009,про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на все викладене, заборгованість відповідача по сплаті вартості отриманого по Договору № ХЗ-12/08/08 від 12.08.2008 товару в сумі 15555,66 грн. підлягає сплаті на користь позивача.

Позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки згідно із статтею 514 ЦК України та у відповідності до умов п. 2.1 Договору відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги лише виключно в частині сплати боргу в розмірі 15 555,66 грн. Крім того, обсяг і умови прав первісного кредитора у зобов'язанні (в тому числі їх розмір), що передаються новому кредитору визначаються моментом переходу цих прав. Як свідчать розрахунки позивача, пеня, 3% річних і інфляційні нараховані позивачем за період по 01.08.2009, тобто вже після укладення Договору відступлення права вимоги, а не до дня його укладення (станом на момент переходу прав). Умовами ж договору відступлення взагалі не передбачено передачу прав первісного кредитора позивачу на стягнення пені, 3% річних і інфляційних за прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, в тому числі і за період після переходу цих прав.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основної заборгованості в сумі 15555,66 грн.

Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 344,36 грн. (155,56 грн. державного мита та 188,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(ідентифікаційний код 34482413, адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб’юшн Донецьк»(ідентифікаційний код 36094643, адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 13, р/р 26004301119201 в філії АБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 15555,66 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 66 копійок) грн. та судові витрати в розмірі 344,36 (триста сорок чотири гривні 36 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 26.01.2010р.